Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2530/11 по делу N А45-2558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В., Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая агентская компания "СБиК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-2558/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая агентская компания "СБиК", г. Новосибирск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТС-2010/12-08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая агентская компания "СБиК" (ИНН 5406410409, ОГРН 1075406035990), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск.

Другие лица, участвующие в деле: Попов О.Н., Гуриненко С.В., г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая агентская компания "СБиК" - Титовский А.В. по доверенности от 11.01.2011.

представитель закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Шатрова Е.П. по доверенности от 14.09.2010 N 1195.

Суд установил:

Третейский суд Сибирского Федерального округа в составе единоличного судьи Антонова А.В., расположенный по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, решением от 27.12.2010 взыскал с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Новосибирского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая агентская компания "СБиК" сумму страхового возмещения в размере 20 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму пени по договору в размере 1 015,70 руб., а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 2 489,70 руб.

Поскольку исполнения решения третейского суда со стороны закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" не последовало, общество с ограниченной ответственностью "Страховая агентская компания "СБиК", в пользу которого принято решение третейским судом, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Страховая агентская компания "СБиК" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Возникший между заявителем и должником спор основан на предпринимательской деятельности указанных лиц, направленной на извлечение прибыли. Указанный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он возник при осуществлении коммерческими организациями предпринимательской деятельности.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Третейский суд Сибирского Федерального округа в составе единоличного судьи Антонова А.В. решением от 27.12.2010 взыскал с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице Новосибирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая агентская компания "СБиК" сумму страхового возмещения в размере 20 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму пени по договору в размере 1 015,70 руб., а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 2 489,70 руб.

Спор рассмотрен постоянно действующим на территории Новосибирской области третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены соответствующим Регламентом, спор рассмотрен действующим третейским судьей.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (п. 12 договора ГС56-ИГСТ N 031390 страхования имущества граждан от 25.11.2009 и договором уступки прав (цессии) от 03.12.2010).

Как следует из договора ГС56-ИГСТ N 031390 страхования имущества граждан от 25.11.2009 и приложения N 1 к нему, оригинал которого судом обозревался, Попов О.Н. от имени Гуриненко С.В., на основании доверенности, застраховал личное (домашнее) имущество, страховщиком выступило ЗАО "Гута-Страхование", выгодоприобретателем указана в п. 1 Гуриненко Г.В.

В дальнейшем Гуриненко Г.В., заключив договор уступки прав (цессии) от 03.12.2010, уступила обществу с ограниченной ответственностью "Страховая агентская компания "СБиК" права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате затопления квартиры, по договору ГС56-ИГСТ N 031390 страхования имущества граждан от 25.11.2009.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, третейским судом рассмотрен спор, не связанный ни с предпринимательской деятельностью, ни с иной экономической деятельностью, рассмотрен спор по поводу возмещения ущерба, причиненного личному имуществу гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не использующего спорное имущество в целях предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 по делу N А45-2558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько