Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2702/11 по делу N А03-10092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.,

судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" на решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-10092/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061) о взыскании 26 077 руб.

В заседании принял участие представитель ОАО КБ "ФорБанк" Опалева И.В. по доверенности от 31.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - Общество) со ссылкой на статьи 167, 329, 395, 434, 812, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее - Банк) о взыскании 26 077 руб., из них 19 839 руб. неосновательного обогащения в виде списания денежных средств с расчетного счета истца как поручителя по кредитному договору от 08.09.2005 N 930/05, который решением Приобского районного суда города Бийска от 13.09.2007 по делу N 2-631/2007 признан недействительной сделкой, и 6 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2011, иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Общества взыскано 19 839 руб. неосновательного обогащения, 4 4378,46 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает применение закона, не подлежащего применению - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - пункт 1 статьи 181, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком, Левиным А.В. (заемщик-залогодатель) и Обществом (поручитель) подписан кредитный договор от 08.09.2005 N 930/05 (с условиями обеспечения его залогом и поручительством), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику-залогодателю в срок до 08.09.2006 кредит в размере 50 000 руб. на покупку мебели, а заемщик-залогодатель обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

По условиям договора выполнение заемщиком-залогодателем обязательств обеспечивается залогом имущества, приобретенного за счет кредитных средств, и поручительством Общества.

В соответствии с условиями указанного договора Банк в безакцептном порядке произвел списание денежных средств в сумме 19 839 руб. с расчетных счетов поручителя - Общества в счет погашения задолженности, процентов и пеней по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Приобского районного суда города Бийска от 13.09.2007 по делу N 2-631/2007 установлено, что Левин А.В. кредитный договор от 08.09.2005 N 930/05 и распоряжение о перечислении денежных средств не подписывал, кредитный договор от 08.09.2005 N 930/05 признан недействительной сделкой.

Общество, полагая, что денежные средства списаны с его счета Банком безосновательно, обратилось в арбитражный суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом Банку в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поскольку истец по договору поручительства ничего не приобрел, в данном случае возможно применение норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что поскольку кредитный договор от 08.09.2005 N 930/05 признан недействительной сделкой (решение Приобского районного суда города Бийска от 13.09.2007 по делу N 2-631/2007), то поручительство Общества, являясь акцессорным обязательством, в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в силу решения Приобского районного суда города Бийска от 13.09.2007 по делу N 2-631/2007.

Признав, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил иск с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10092/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова