Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-478/11

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А03-10092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Котляр Р.С. - доверенность N 52от 01.01.2012

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная страховая группа-Росэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-10092/2010 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО "НСГ-Росэнерго"

к ОАО "Коммерческий банк "ФорБанк"

о взыскании 26 077 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-"Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО "КБ "ФорБанк") о взыскании 26 077 руб., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 19 839 руб. и 6 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 г. с ОАО "КБ "ФорБанк" в пользу ООО "НСГ-"Росэнерго" взыскано 19 839 руб. неосновательного обогащения и 4 437 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 г. по 01.08.2010 г., всего 24 276 руб. 46 коп. 03.08.2011 г.

ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ОАО "КБ "ФорБанк" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2011 года, ООО "НСГ-"Росэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленной копии трудовой книжки, а также тому обстоятельству, что Котляр Р.С. был принят переводом в ООО "Страховая группа "Росэнерго", которое является другим юридическим лицом, не имеющим отношения к ООО "НСГ-Росэнерго".

В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие выплату представителю 15 000 рублей за оказанные услуги.

Необоснованно суд также сделал вывод об отнесении счета 71 на "расчеты с подотчетными лицами", не обосновав данный вывод нормой права.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение статьи 268 АПК РФ истцом представлены доказательства в суд апелляционной инстанции без обоснования уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не направил документы ответчику.

Ответчик указывает на то, что по имеющейся информации из общедоступных источников о местонахождении организаций, связанных с истцом, Котляр Р.С. фактически выполняет трудовые функции в ООО "НСГ "Росэнерго", хотя трудоустройство оформлено в другой организации.

Ответчик считает, что неисполнение определения суда, а также непредставление доказательств по делу свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и просит отнести все расходы на лицо, злоупотребляющее правами.

Истцом не представлены доказательства полномочий Менга Е.П. на подписание РКО, а также выплаты вознаграждения представителю, а, следовательно, вывод суда о том, что истец не понес расходы на представителя, верен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, удовлетворив заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор N 194 /у от 26.07.2010 года, заключенный между ООО "НСГ-"Росэнерго" (заказчик) и гражданином Котляром Русланом Сергеевичем (исполнитель) в соответствии с условиями которого Котляр Р.С. обязался оказать ООО "НСГ- "Росэнерго" на возмездной основе юридические услуги по представительству и защите интересов заказчика по иску о взыскании неосновательного обогащения с ОАО КБ "Форбанк" по кредитному договору N 930/05 от 08.09.2005 г., а ООО "НСГ-"Росэнерго" - оплатить услуги исполнителя в общей сумме 15 000 руб.; копия расходного кассового ордера от 09.07.2011 г. с отметкой о получении денежных средств Котляром Р.С., акт приема-сдачи услуг по договору от 05.07.2011 г., доверенность N11 от 13.01.2011 года, выданная Котляру Р.С. (л.д. 37-41 т.2)

Кроме того, представлены также копия трудовой книжки Котляра Р.С. и письмо исх. N 467/11 от 27.10.2011 г., подписанное Е.П.Менгом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора N 194/у.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинник трудовой книжки, заверенная копия которой представлена в материалы дела. Из содержания указанного документа не следует, что Котляр Р.С. когда-либо состоял в трудовых отношениях с истцом. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом, подписанным заместителем генерального директора ООО "НСГ- "Росэнерго" Е.П. Менгом из которого следует, что Котляр Р.С. никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "НСГ-"Росэнерго" (л.д. 147-153 т.2).

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги по договору представлен расходный кассовый ордер от 09.07.2011 на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Котляр Р.С. пояснил, что денежные средства по договору оказания услуг им получены.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как необоснованные, а доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, оценивает в соответствии со статьей 71 АПК РФ и считает не допустимыми согласно статье 68 АПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием вводов суда, обстоятельствам дела.

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 194/у исполнитель обязуется оказывать заказчику указанные юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования одной из сторон принятого судебного акта.

Однако из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 года, принятого по жалобе ОАО "КБ "ФорБанк", следует, что Котляр Р.С. участия в судебном заседании не принимал, а, следовательно, данную услугу по договору N 194/у не оказывал. Кроме того, иск ООО "НСГ-"Росэнерго" удовлетворен частично.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд считает, что сумма 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года по делу N А03-10092/2010 отменить.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "ФорБанк" в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина