Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2321/11 по делу N А75-3777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Буракова Ю.С. Каранкевича Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (уполномоченный орган) на постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-3777/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 8606010026, ОГРН 1048600100999) по заявлениям арбитражного управляющего Пана Олега Фридриховича, Саломаха Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Вип Групп" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Вишневский А.А. по доверенности от 09.03.2011 N 1902,

Пана Олега Фридриховича - Чунжук Н.В. по доверенности от 11.10.2010 N 72-01/712509.

Суд установил:

арбитражный управляющий Пан О.Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", должник) в размере 488 008 рублей 92 копеек, из которых: 418 000 рублей - невыплаченное вознаграждение, 70 008 рублей 92 копейки - расходы по делу о банкротстве должника, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств.

Саломаха Елена Ивановна, привлечённая арбитражным управляющим Паном О.Ф. в качестве бухгалтера должника, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг в размере 155 000 рублей в деле о банкротстве ООО "Параллель" (180 000 рублей, стоимость услуг по договору с 03.12.2008 по 01.12.2009 - 25 000 рублей, частичная оплата услуг за счёт конкурсной массы).

Общество с ограниченной ответственностью "Вип Групп" (далее - ООО "Вип Групп"), привлечённое арбитражным управляющим Паном О.Ф. в качестве оценщика имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных услуг в размере 390 000 рублей (270 000 рублей по договору от 10.02.2009 N 06/02-09, 120 000 рублей по договору от 10.09.2009 N 09/09-09).

Определением суда от 26.07.2010 (судья Рожнова Л.В.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.07.2010 изменено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. взыскано 418 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. в остальной части отказано. С Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Вип Групп" взыскано 79 200 рублей стоимости оказанных услуг. В удовлетворении заявления ООО "Вип Групп" в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Саломаха Е.И. отказано полностью.

С постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить в части взыскания с него 418 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 79 200 рублей стоимости оказанных услуг ООО "Вип Групп".

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении лишь соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является неверным. Арбитражный управляющий Пан О.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не использовал право предъявления иска о признании недействительной сделки, совершённой должником. Пан О.Ф. в начале конкурсного производства, зная о недостаточности средств для осуществления расходов по делу о банкротстве должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, рассчитывая на последующее возмещение расходов за счёт заявителя по делу - уполномоченного органа. Согласно оценке имущества должника, проведённой ООО "Вип Групп", рыночная стоимость имущества была явно завышена и не соответствовала реальной рыночной стоимости, что вызывает сомнения в объективности проведённой оценки. В связи с этим, возмещение расходов ООО "Вип Групп" за счёт уполномоченного органа является необоснованным.

Арбитражный управляющий Пан О.Ф. в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 28.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО "Параллель" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пан О.Ф.

Решением суда от 01.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пана О.Ф. Определением суда от 29.12.2008 конкурсным управляющим утверждён Пан О.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

В период проведения конкурсного производства Паном О.Ф. были привлечены специалисты: Саломаха Е.И. в качестве бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей в месяц в соответствии с договором от 01.12.2008; ООО "Вип Групп" в качестве оценщика имущества должника с оплатой в размере 270 000 рублей по договору от 10.02.2009 N 06/02-09 и в размере 120 000 рублей по договору от 10.09.2009 N 09/09-09. Частично было выплачено вознаграждение привлечённому специалисту Саломаха Е.И. в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Параллель" завершено.

Арбитражный управляющий Пан О.Ф., Саломаха Е.И., ООО "Вип Групп" обратились с заявлениями о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и стоимости оказанных услуг привлечёнными специалистами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф., исходил из нарушения им своих обязанностей по добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, в результате чего конкурсной массы ООО "Параллель" не хватило для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Суд пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий не смог получить компенсацию своих расходов и вознаграждение в полном объёме по итогам конкурсного производства в результате неразумных действий по одобрению сделок должника по отчуждению имущества, а также отсутствия своевременной оценки возможности реализации оставшегося имущества по цене, достаточной для погашения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Саломаха Е.И. (бухгалтер), суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим бухгалтера для обеспечения своей деятельности с вознаграждением в размере 15 000 рублей ежемесячно. Суд считает, что проведённая бухгалтером работа никак не способствовала выявлению имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Также отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вип Групп" (оценщик имущества должника), суд первой инстанции исходил из необоснованности оплаты услуг оценщика, завышения им рыночной стоимости имущества должника, отсутствия возможности оплаты за счёт имущества должника, а также из неразумности действий Пана О.Ф.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, изменил определение суда первой инстанции. Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд правомерно руководствовался при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пана О.Ф. о взыскании вознаграждения и расходов положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, апелляционный суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Пана О.Ф. 418 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника, признав его необходимым, подтверждённым, разумным и обоснованным.

Отказывая во взыскании 70 008 рублей 92 копеек расходов, понесённых арбитражным управляющим из собственных средств по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пан О.Ф. не доказал действительный состав и размер не возмещённых расходов.

Повторно рассматривая заявления привлечённых специалистов, апелляционный суд правомерно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", касающиеся вопроса по рассмотрению споров, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц арбитражным управляющим. Суд пришёл к выводу о возможности обращения привлечённых специалистов за возмещением расходов, связанных с делом о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Саломаха Е.И. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства суд посчитал, что поскольку на момент заключения договора с Саломаха Е.И. собранием кредиторов не было согласовано привлечение бухгалтера и размер оплаты его услуг, также отсутствовала необходимость в составлении налоговой и бухгалтерской отчётности за периоды, предшествующие открытию конкурсного производства, то размер оплаты оказанных Саломаха Е.И. услуг в рамках дела о банкротстве может быть ограничен фактической выплатой, произведённой в размере 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Вип Групп", апелляционный суд правильно исходил из положений статей 129, 130 Закона о банкротстве и решений первого собрания кредиторов от 19.11.2008 о проведении инвентаризации и оценки имущества. Суд обоснованно указал на завышение ООО "Вип Групп" стоимости оказанных услуг, применяя принцип разумности и обоснованности произведённых затрат, пришёл к выводу о взыскании с уполномоченного органа по договорам от 10.02.2009 N 06/02-09, от 10.09.2009 N 09/09-09 стоимости оказанных ООО "Вип Групп" услуг в размере 79 200 рублей (55 000 рублей + 24 200 рублей).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления от 28.02.2011 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3777/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич