Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2742/11 по делу N А70-10579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10579/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой", город Тюмень, (ИНН 7203087377, ОГРН 1027200788702) к закрытому акционерному обществу "ПР и СС", город Санкт-Петербург, (ИНН 7813059532, ОГРН 1037828008899) о взыскании 27 011 452,66 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (истец) - Черняев А.Н. по доверенности от 16.05.2011;

от ЗАО "ПР и СС" (ответчик) - Путилин А.Н. по доверенности от 06.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") со ссылкой на статьи 11, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПР и СС" (далее - ЗАО "ПР и СС") о взыскании штрафа в размере 27 011 452,66 руб.

Решением суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенными судебными актами не согласно ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что брак в работе следует понимать как брак результата работ противоречит пунктам 1.26 и 4.4 контракта; указание судов на то, что с учетом срока окончания работ 04.11.2010 ответчик мог устранить дефекты не подтверждено материалами дела; вывод судов о злоупотреблении правом истцом при отказе от исполнения контракта является необоснованным.

ЗАО "ПР и СС" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" (подрядчик) и ЗАО "ПР и СС" (субподрядчик) подписан контракт от 29.01.2010 N 4-0072, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и услуг по объекту: "п. 1.2.3. "Нефтепровод Тарасовское-Муравленковское 0-163 км. Замена ППМН через реку Пяку - Пур резервной нитки на участке 38-40 км, Ду-720 мм, методом ННБ Ноябрьское УМН. Реконструкция".

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению, поставку материалов, а также объем иных обязанностей, выполнение которых необходимо для создания результата работ.

В пункте 26.1.8 контракта стороны согласовали, что в случае если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1.2, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 15 % от контрактной цены.

В процессе исполнения контракта были проведены проверки хода работ по строительству объекта, по результатам которых составлены акты от 16-17.04.2010, 01-02.05.2010, согласно которым выявлены недостатки в выполненных работах, повлекшие за собой разъединение бурильной колонны по резьбовому соединению на пикете ПК14+09 от точки входа (вследствие разрушения резьбового соединения бурильных труб), разъединение бурильной колонны за хвостовиком расширителя на расстоянии 256 м от точки входа по причине обрыва хвостовой части расширителя в околошовной зоне (обрыв хвостовой части расширителя).

После извлечения из скважины дюкера и бурильного инструмента на основании наличия штанги с поврежденной резьбой, комиссия посчитала скважину пустой и готовой к дальнейшему проведению работ (акт от 18.04.2010).

08.05.2010 подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление N 2893-16 о расторжении контракта в одностороннем порядке с 27.05.2010.

Между истцом и ответчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2010 и акт приемки фактически выполненных работ N 1 от 25.06.2010, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 4 434 173,21 руб.

ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" направило претензии от 01.06.2010 N 3461-16 и от 11.06.2010 N 3693-16 с требованием о необходимости осуществления возврата перечисленной суммы аванса и уплаты штрафа в сумме 31 445 625,87 руб. на основании положений пункта 26.1.8 контракта.

Поскольку ответчиком сумма штрафа, указанная в претензионных письмах, не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку из представленных документов невозможно установить допущение ЗАО "ПР и СС" двух и более документально подтвержденных ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" недостатков в работе (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика), или отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работ, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного контрактом использования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная ко взысканию неустойка, установлена пунктом 26.1.8 контракта от 29.01.2010 N 4-0072, согласно которому в случае если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1.2, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 15 % от контрактной цены.

Согласно положениям пункта 30.1.2 контракта, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив при этом субподрядчика в письменном виде, в том случае, когда субподрядчик допускает два и более случая документально подтвержденных подрядчиком отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работы (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика).

Дав толкование названному условию контракта, судебные инстанции правильно установили, что основанием для взыскания штрафа, является односторонний отказ от контракта в виду допущения субподрядчиком действий, которые повлекут за собой ухудшение именно результата работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в актах от 16-17.04.2010, 01-02.05.2010 зафиксированы поломки используемых ответчиком инструментов, которые не относятся к использованным материалам, входящих в конструкцию, структуру результата работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательств того, что недостатки, указанные в этих актах повлекли за собой ухудшение результата работ по контракту не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания штрафа у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10579/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова О.И. Финько