Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2874/11 по делу N А03-15617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей В.П. Маняшиной

О.Ю. Черноусовой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Центр" на решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-15617/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Центр" (ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702931) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании решения недействительным.

Другое лицо, участвующее в деле, - Администрация Родинского района Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС-Центр" (далее - ООО "ВКС-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 21.09.2010 N 39-Р/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Родинского района Алтайского края (далее - Администрация).

Решением от 28.12.2010 Арбитражного суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВКС-Центр" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Администрацией документально не доказан факт уклонения Общества от заключения муниципального контракта, протокол об отказе от заключения контракта не составлен. Кроме того, заказчику был представлен в установленные сроки, подписанный Обществом контракт с договором поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения ООО "ВСК-Центр" от заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных работ для муниципальных нужд по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в селе Степное Родинского района".

На основании указанного обращения Комиссией по контролю в сфере размещения заказов проведена внеплановая проверка изложенных в заявлении обстоятельств.

По результатам рассмотрения материалов дела 21.09.2010 УФАС по Алтайскому краю в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) было принято решение о включении ООО "ВСК-Центр" в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения муниципального контракта на выполнение генподрядных работ для муниципальных нужд по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в селе Степное Родинского района" сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что непредставление обеспечения исполнения государственного контракта, если аукционной документацией установлено требование обеспечения исполнения контракта, является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России.

В силу пункта 5.7 раздела 2 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального органа относится включение сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Из пункта 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона такого обеспечения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что условия, установленные Законом N 94-ФЗ и необходимые для заключения контракта, победителем аукциона выполнены не были.

Требование к обеспечению исполнения контракта, согласно пункту установлено в пункте 17 раздела 4 Аукционной документации открытого аукциона 10/ОА-002662/КНВ на право заключения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объектам адресной инвестиционной программы Алтайского края, составляет 30 % от начальной цены контракта (лота), предоставляется при подписании контракта до его заключения.

Следовательно, обоснованным является вывод арбитражных судов о том, что поскольку факт предоставления Обществом обеспечения в размере 30 % от стоимости контракта, предложенной победителем, а не от начальной (максимальной) цены контракта, имеется основание для признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "ВКС-Центр" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15617/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВКС-Центр" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.04.2011 N 1178 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова