Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2538/11 по делу N А75-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Е" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А75-5174/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" (ОГРН 1028601844700; ИНН 8622007038), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт Ойл" (ИНН 8622009067, ОГРН 1038600306909), к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Е" (ОГРН 1076670031228; ИНН 6670189313) о взыскании 12 246 256,32 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" (далее - ООО "Югорскпродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Е" (далее - ООО "Квант-Е") о взыскании задолженности в размере 11 699 872,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2009 по 07.07.2010 в размере 546 384,04 руб.

Требования со ссылками на статьи 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2009 N 20/10-01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 514 183,39 руб. (задолженность в размере 11 699 872,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2009 по 13.09.2010 в размере 814 311,11 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 11 699 872,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 910,80 руб.

В кассационной жалобе ООО "Квант-Е" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) и ООО "Квант-Е" (генеральным подрядчиком) подписан договор подряда от 27.12.2008 N 17/12-01 (л.д. 75-81, том 1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объекта: "Автодорога протяженностью 52 км (ПК0+00-ПК52+00)", стройки "Напорный нефтепровод и автодорога ДНС Чистинного месторождения - УПН Ново-Покурского месторождения".

Ориентировочная цена работ - 535 993 601,88 руб., срок их выполнения: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2009. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур, предельный срок по расчетам за выполненные работы составляет 120 дней с момента представления расчетных документов (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 5.1).

01.02.20009 между ООО "Югорскпродукт" (субподрядчик) и ООО "Квант-Е" (генеральный подрядчик) подписан договор подряда от 01.02.2009 N 20/10 (л.д. 8-14, том 1), предметом которого является выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией подрядных работ по строительству объекта: "Автодорога протяженностью 52 км (ПК0+00-ПК52+00)", стройки "Напорный нефтепровод и автодорога ДНС Чистинного месторождения - УПН Ново-Покурского месторождения" (пункт 2.1).

Ориентировочная цена работ - 125 140 384,14 руб., срок их выполнения: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2009. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур, в течение 30 дней со дня предоставления заказчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, предельный срок по расчетам за выполненные работы составляет 90 дней с момента представления расчетных документов (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 5.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2010 N А75-472/2010 по иску ООО "Югорскпродукт" к ООО "Квант-Е" взыскана задолженность по договору от 01.02.2009 N 20/10-01 за выполненные работы за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 в размере 9 634 956,26 руб.

По утверждению истца, работы им выполнялись на объекте и в сентябре 2009 года, работы выполнены на сумму 11 699 872,28 руб. При этом, истец указывает на то, что работы неоднократно передавались ответчику по актам формы КС-2, КС-3, однако последний уклонялся от их принятия со ссылкой на необходимость предоставления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены сведения о вызове истцом представителя ответчика для участия в приемке выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акте о приемке выполненных работ от 27.09.2009 на сумму 11 699 872,28 руб., перечисленные документы вручены ответчику.

Истец направил претензию ответчику от 07.12.2009 N 02-553 с требованием оплатить указанные работы (л.д. 22, том 1).

Ответчик претензию отклонил со ссылкой на отсутствие исполнительной съемки на бумаге и в цифровом виде в программах "Marinfo", "Credo", указав, что после ее представления будет рассмотрен вопрос о подписании соответствующих актов (л.д. 134, том 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его необоснованном уклонении от подписания акта о приемке выполненных работ, требования ООО "Югорскпродукт" о взыскании с ООО "Квант-Е" стоимости работ в сумме 11 699 872,28 руб. обоснованно признаны судом правомерными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что объем спорных работ и их стоимость завышены, качество низкое, либо работы вообще не выполнялись.

Проверив правильность приведенного истцом расчета, суд первой инстанции посчитал необходимым уточнить период начисления процентов с учетом условия договора о сроке оплаты услуг (с 01.01.2010 по 13.09.2010), а также применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75% годовых, вследствие чего удовлетворил требование истца только в размере 727 910,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что предоставление исполнительной съемки истцом является встречным обязательством по отношению к оплате выполненных работ.

Как правильно отметил апелляционный суд, из условий договора следует, что обязанность по оплате работ не связана с фактом предоставления (не предоставления) исполнительной документации (в частности и исполнительной съемки на бумаге и в цифровом виде в программах "Marinfo", "Credo").

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А75-5174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько