Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-1759/11 по делу N А67-5395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья - Янущик Д.И.) и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А67-5395/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании недействительным договора банковского счета.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК"), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании недействительным договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 2389 от 15.01.2008, заключенного между ответчиками.

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ВИГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку ЗАО "ВИГК" имело право заключать спорный договор в общем порядке, в действиях ответчиков отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ОАО Банк ВТБ (банк) и ЗАО "ВИГК" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 2389 от 15.01.2008, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, указывая, что ЗАО "ВИГК" является субъектом естественной монополии, а договор N 2389 от 15.01.2008 года заключен в нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, установив заключение договора без проведения торгов.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Нарушение положений части 1 настоящей статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 2 статьи 18 Закона).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор ответчиков, акт проверки УФАС по Томской области, установив заключение договора ЗАО "ВИГК", являющегося субъектом естественной монополии, в нарушение закона без проведения торгов, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличие у ЗАО "ВИГК" права заключать спорный договор в общем порядке были предметом оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности при установленных судом обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5395/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько