Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-2568/11 по делу N А27-12094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (истец) на решение от 01.11.2010 (судья Серафимович Е.П.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2011 (судьи Кулеш Т.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12094/2010 по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280), закрытому акционерному обществу "НовоТоргОпт" (ИНН 4220020899, ОГРН 1024201754070) о взыскании страховой выплаты.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СДС"), закрытому акционерному обществу "НовоТоргОпт" (далее - ЗАО "НовоТоргОпт") о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты и 175 553 рубля 44 копейки возмещения ущерба.

Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 01.11.2010 и постановлением от 16.02.2011 не согласилось ЗАО "МАКС", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Суды при рассмотрении дела должны самостоятельно установить наличие или отсутствие вины водителя Дорогова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на основании представленных сторонами доказательств. Обстоятельства дела исследованы судами не в полном объёме, что является основанием для отмены судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.09.2008 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко, государственный номер С 701 МС 90 (под управлением Дорогова Е.Н., собственник автомобиля ЗАО "НовоТоргОпт") и автомобиля Опель Астра, государственный номер Т 789 УУ 54 (под управлением водителя Олешко С.Ю., являющейся собственником автомобиля).

Автомобиль Опель Астра, государственный номер Т 789 УУ 54, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован в ЗАО "МАКС" на основании договора добровольного имущественного страхования (полис 10789/50-6187072).

Согласно заключению ООО "РосЭксперт" от 10.10.2008 N М-2687-АЭ-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер Т 789 УУ 54 составила 597 368 рублей, с учётом износа - 567 693 рубля.

Гражданская ответственность водителя Дорогова Е.Н., управлявшего автомобилем Ивеко, государственный номер С 701 МС 90, застрахована на момент ДТП в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (правопредшественник ООО "СДС"), полис ОСАГО N ААА 0455863260.

Истцом выплачено Олешко С.Ю. страховое возмещение в размере 295 553 рублей 44 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 09.11.2009 N 42838.

04.12.2009 ЗАО "МАКС" предложено ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" добровольно перечислить на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения, требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21.12.2009 по делу N 12-261/2009 по жалобе Дорогова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении отменено постановление начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ленинскому району города Новосибирска от 05.03.2009 54 ПО N750863, которым Дорогов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "МАКС" в связи с произведённой выплатой перешло право требования страхового возмещения с ответчиков в порядке суброгации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности вышеназванных обстоятельств относительно вины Дорогова Е.Н. и правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12094/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова