Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2746/11 по делу N А27-8507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 (судьи Ожеред С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Кулеш Т. А., Кайгородовой М. Ю., Нагишевой О. Б.) по делу N А27-8507/2010

по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540)

к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652),

об обязании произвести замену продукции.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Константинов Е.Ф. по доверенности от 05.07.2010 N 1883-Д, Рыбъякова О.В. по доверенности от 01.01.2011 N 60-Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО"КМСД") об обязании произвести замену продукции: кровельных панелей в пункте доставки продукции на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки продукции от 14.01.2009 N 25/У и мотивированы поставкой кровельных панелей несоответствующего качества.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности поставки продукции с недостатками.

ООО "Сургутнефтегаз", считая выводы судов несоответствующими обстоятельствам по делу, сделанными без учета положений статей 431, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что поставка ненадлежащих (не соответствующих заданным по размеру параметрам) кровельных панелей подтверждается материалами дела; судом не дана надлежащая оценка условиям заключенного договора и в этой связи неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ОАО "Сургутнефтегаз" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "КМСД", извещенное надлежащим образом о судебном заседании, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда и в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "КМСД".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "КМСД" во исполнение договора поставки продукции от 14.01.2009 N 25/У (далее - договор) передало ОАО "Сургутнефтегаз" модульное здание для объекта капитального строительства "Базы производственного обслуживания ОАО "Сургутнефтегаз". Расширение. Талаканское НГК МР. База производственного обслуживания ЦБПО БНО. Здание РММ (36х120).

Материалами дела подтверждается, что полный комплект модульного здания получен 04.08.2009 структурным подразделением ОАО "Сургутнефтегаз".

Полученная продукция оплачена покупателем в полном объеме.

ОАО "Сургутнефтегаз", обнаружив при сборке конструкции модульного здания на объекте строительства несоответствие металлоконструкции каркаса кровли и панелей покрытия здания, выразившееся в том, что разрезка кровельных панелей по скатам разделена на три части, тогда как металлоконструкции каркаса кровли рассчитаны на разрезку панелей покрытия на две части, письмом от 16.02.2010 N 01-50-01-17-99 направило ОАО "КМСД" акт от 04.02.2010 о несоответствии комплектной поставки и просило направить представителя для принятия решения по устранению недостатков при монтаже кровельных панелей.

По результатам проверки продукции составленный акт от 26.02.2010 о несоответствии комплектной поставки представитель ответчика Тагильцев Е. Ю. подписал с особым мнением, в котором указал, что приемка кровельных панелей, поставленных по чертежам 0803-89/4-КМД, производилась по чертежам 93633-1.7336.120-09 КМД и чертежам 0803-89/4-КМ.

ОАО "Сургутнефтегаз" письмами от 27.02.2010 N 01-50-17-1465 и от 05.03.2010 N 01-50-17-1660 просило произвести замену кровельной продукции в пункте доставки продукции на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги.

Отказ ОАО "КМСД" по замене кровельной продукции, явился основанием для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд по ходатайству ОАО "Сургутнефтегаз" определением от 22.09.2010 назначил проведение экспертизы ОАО "СИБПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ".

По заключению эксперта N 12416, качественный монтаж ската из трех панелей возможен без изменения конструкций кровли; прогон покрытия может быть изготовлен на строительной площадке с обязательным соблюдением требований проекта по антикоррозионной защите; выполнение усиления прогона непосредственно на строительной площадке с соблюдением требований к технологии сварочных работ обеспечит минимальные риски такие же, что и при производстве работ в заводских условиях.

Суды, исследовав представленные в дело документы с учетом результатов проведенной экспертизы и установив, что ОАО "Сургутнефтегаз" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения модульного здания, несоответствующего условиям договора, ненадлежащего качества, а также не подтвердило документально, что монтаж кровли из трех панелей является существенным нарушением качества продукции и требует дополнительных затрат, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Согласно пункту 2.1 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), ТУ, техническим требованиям, технической документации переданной поставщику, сопровождаться сертификатами качества (соответствия), паспортами.

Стороны при заключении договора согласовали, что предварительная приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится по месту её изготовления (на заводе) и оформляется промежуточным актом приемки продукции, составленным и подписанным полномочным представителем покупателя (в лице полномочного представителя структурного подразделения ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Талаканнефть") и поставщика.

Пунктом 2.2 договора определено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с пунктами 1-8, 11-16, 23-28 Инструкции П-6 и пунктами 1-5, 9, 11-18, 25-31 Инструкции П-7.

Судами по материалам дела установлено, что в нарушении условий договора покупателем не проведена проверка продукции по качеству и не составлен акт о фактическом качестве и комплектности продукции согласно правилам Инструкции П-7.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд указал, что поставка кровельных панелей не в соответствии с первоначальными чертежами 0803-89/4-КМ, а по чертежам 0803-89/4-КМ с изменениями, согласованными с разработчиком рабочих чертежей КМ, не может свидетельствовать о поставке продукции ненадлежащего качества. При этом апелляционный суд отклонил довод ОАО "Сургутнефтегаз" о том, что внесение изменений в чертежи является нарушением условий договора, отметив, что договор не содержит запрета на внесение изменений в такие чертежи.

Исхода из установленных обстоятельств, суды с учетом положений норм статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, получили соответствующую правовую оценку. Фактически доводы жалобы, не опровергая обоснованность выводов судов и не свидетельствуя о нарушении норм права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. В силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует полномочия для переоценки доказательств.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А27-8507/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская