Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2011 г. N Ф04-2724/11 по делу N А45-9267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" на решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-9267/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (ИНН 5402464918, ОГРН 1065402053848) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (ИНН 5405224858, ОГРН 1025401928716) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект" о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" Козлов П.В. по доверенности от 22.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" Гулидова О.А. по доверенности N 59 от 12.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (далее - ООО "СпецПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансцентр" (далее - ООО "Стройтрансцентр") о взыскании 350 400 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 23.03.2009, 78 209 руб. 28 коп. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Стройтрансцентр" предъявило встречное исковое заявление к ООО "СпецПроект" о взыскании 129 000 руб. аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 23.03.2009, в связи с отказом от его исполнения, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СпецПроект" в пользу ООО "Стройтрансцентр" взысканы 129 000 руб. долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 70 000 руб., государственная пошлина в сумме 4 870 руб., всего взыскано 218 870 руб.

В кассационной жалобе ООО "СпецПроект", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска.

Настаивая на правомерности первоначальных исковых требований, податель кассационной жалобы утверждает, что к 03.09.2009 ООО "СпецПроект" разработало техническую документацию, предусмотренную договором на выполнение проектных работ от 23.03.2009, и согласовало ее с заказчиком, при этом выполненная работа полностью соответствует заданию на проектирование, выданному и утвержденному ООО "Стройтрансцентр", но не оплачена последним в полном объеме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заказчиком не предоставлены проектировщику все исходные данные, указанные в пункте 5 приложения N 1 к договору на выполнение проектных работ от 23.03.2009, ООО "СпецПроект" считает, что срок выполнения им работ по спорному договору не истек, в связи с чем у ООО "Стройтрансцентр" не возникло право на отказ от исполнения данного договора и требования возврата суммы уплаченного по нему аванса.

Кроме этого, ООО "СпецПроект" указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил ему право представить список вопросов, которые должны быть разъяснены при назначении экспертизы, а также право заявить свою кандидатуру эксперта (экспертного учреждения).

В связи с этим, по мнению подателя кассационной жалобы, экспертное заключение, полученное с нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СпецПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройтрансцентр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройтрансцентр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.03.2009 между ООО "Стройтрансцентр" (заказчик) и ООО "СпецПроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ (далее - договор на выполнение проектных работ от 23.03.2009), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и согласовать проектную документацию на строительство наружных (внутриплощадочных) сетей газоснабжения для ТДН "Таис" в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору на выполнение проектных работ от 23.03.2009 стороны согласовали объем проектной документации по проектированию подземного газопровода высокого и низкого давления, срок разработки ПСД - 60 календарных дней, при условии авансирования и получения исходных данных, а также состав исходных данных.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на выполнение проектных работ от 23.03.2009 срок выполнения работ по нему составляет 60 календарных дней с момента перечисления заказчиком аванса на счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.3. данного договора.

Согласно пунктам 2.1.-2.4. договора на выполнение проектных работ от 23.03.2009 стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 430 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с авансированием в размере 30 % от договорной цены. Заказчик выплачивает исполнителю аванс не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора. Перечисление аванса является началом проектирования. Окончательный расчет производится не позднее пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Во исполнение указанных условий договора заказчик (ООО "Стройтрансцентр") по платежному поручению N 65 от 31.03.2009 перечислил исполнителю (ООО "СпецПроект") 129 000 руб. аванса.

Письмом от 10.02.2010 ООО "СпецПроект" сообщило ООО "Стройтрансцентр" о готовности выполненной работы и направило выполненную проектную документацию. Этим же письмом заказчику (ООО "Стройтрансцентр") направлен проект дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2009 и смета об увеличении стоимости работ до 479 400 руб.

Письмом N 36 от 19.02.2010 ООО "Стройтрансцентр" сообщило ООО "СпецПроект" о несоответствии полученной проектной документации условиям договора на выполнение проектных работ от 23.03.2009 и потребовало устранения допущенных недостатков в срок до 10.03.2010.

ООО "СпецПроект", ссылаясь на то, что оно выполнило работы по договору на выполнение проектных работ от 23.03.2009 в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, согласовало готовую техническую документацию с заказчиком, а также с компетентными органами, передало заказчику готовую техническую документацию, при этом задолженность ООО "Стройтрансцентр" по оплате выполненных работ составляет 350 400 руб., в связи с чем за нарушение согласованных сроков оплаты работ заказчик должен оплатить неустойку в сумме 78 209 руб. 28 коп. за период с 18.02.2010 по 23.11.2010, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на то, что переданная ООО "СпецПроект" проектная документация не соответствует условиям договора на выполнение проектных работ от 23.03.2009 и заданию на проектирование, а также на то, что исполнителем в срок до 10.03.2010 выявленные недостатки и отступления от указанного договора не были устранены, в связи с чем заказчик 26.07.2010 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ от 23.03.2009, ООО "Стройтрансцентр" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никакие изменения в договор на выполнение проектных работ от 23.03.2009 и задание на проектирование заказчиком не согласовывались, проектная документация выполнена исполнителем с отступлением от условий договора, согласование ее на момент передачи заказчику не проведено, и недостатки проектной документации исполнителем в срок, установленный заказчиком, не устранены.

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным отказ ООО "Стройтрансцентр" от дальнейшего исполнения договора на выполнение проектных работ от 23.03.2009, а его требование о возврате неотработанного аванса - законным и обоснованным.

Соответственно, требования ООО "СпецПроект" по первоначальному иску суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, а также заключение от 23.08.2010 проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Алтайгазэксперт" строительно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненная ООО "СпецПроект" проектная документация не соответствует заданию ООО "Стройтрансцентр", изложенному в договоре на выполнение проектных работ от 23.03.2009 и приложениях N N 1-3 к нему, а выявленные недостатки не устранены в установленный срок.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принята в качестве доказательства изменения условий договора на выполнение проектных работ от 23.03.2009 и задания на проектирование представленная ООО "СпецПроект" схема прокладки газопровода., так как указанная схема не содержит никаких указаний на то, что она является составной и неотъемлемой частью спорного договора, из нее не следует, что она содержит окончательный вариант выбора направления трассы с необходимой протяженностью надземного и подземного газопроводов низкого и высокого давления, и данная схема не подписана сторонами договора.

При изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными отказ ООО "Стройтрансцентр" от дальнейшего исполнения договора на выполнение проектных работ от 23.03.2009 и требование о возврате неотработанного аванса.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконном одностороннем отказе ООО "Стройтрансцентр" от исполнения договора на выполнение проектных работ от 23.03.2009, а также доводы кассационной жалобы о том, что выполненная ООО "СпецПроект" работа полностью соответствует заданию на проектирование, выданному и утвержденному заказчиком, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль