Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2613/11 по делу N А03-12173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-12173/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2221171992, ОГРН 1092221003522) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о признании недействительными торгов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Логистик", Калиновская Ирина Михайловна.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края приняли участие представители: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - Осколкова О.С. по доверенности от 25.04.2011 N АН-4257;

общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - Бортникова Т.И. по доверенности от 01.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - управление, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных 23.06.2010, по продаже части нежилого здания - склада, площадью 564,2 кв.м, нежилого здания площадью 5 817,8 кв.м, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 23; о признании недействительным договора купли продажи от 23.06.2010, заключенного по результатам этих торгов; о применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Истец представил в материалы дела письменное уточнение к исковому заявлению, в котором просит признать недействительными торги, проведенные 23.06.2010 по продаже части нежилого здания - склада, площадью 564,2 кв.м, нежилого здания площадью 5 817,8 кв.м, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 2323.06.2010.

Судом первой инстанции уточнение к исковому заявлению рассмотрено и протокольным определением от 15.10.2010 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Логистик" и Калиновская Ирина Михайловна.

Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эталон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Истец не согласен с выводами судов о том, что торги прошли без нарушений законодательства о порядке проведения торгов. Указывает на допущение нарушения требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся указания места проведения торгов. Кроме того, истец считает, что судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылаются ответчик и третьи лица, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю от 05.04.2010 г. арестованное имущество ОАО "Каменский хлебокомбинат" - часть нежилого здания - склада, площадью 564,2 кв.м. и нежилое здание, площадью 5 817,8 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 23, были переданы в территориальное управление Росимущества для реализации на открытых торгах.

Территориальное управление Росимущества наделено функциями по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Территориальным управлением Росимущества выдано поручение от 18.05.2010 N 1389/ССП-22/05.10, согласно которому ООО "Логистик" (поверенному) поручено совершить юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного арестованного имущества.

По акту от 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем на реализацию ООО "Логистик" передано вышеуказанное имущество должника - ОАО "Каменский хлебокомбинат".

22.05.2010 ООО "Логистик", как организатор торгов, опубликовало в газете "Алтайская правда" N 157-158 (27159-27160) извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион был назначен на 23.06.2010 на 10 час. 00 мин.

В данном извещении указано, что 23.06.2010 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя 42, ООО "Логистик" проводит открытый аукцион по продаже арестованного имущества. По лоту N 38 на реализацию выставлено спорное недвижимое имущество. В извещении также указано, что прием заявок и документов, необходимых для проведения торгов, проводится по адресу: г. Барнаул ул. Гоголя 42, указан контактный телефон.

Ссылаясь на то, что опубликованное извещение не содержит сведений о месте проведения торгов, в частности отсутствует указание на конкретный кабинет (офис), ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания торгов недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-665/2010, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, рассмотрение требования о признании торгов недействительными, включает рассмотрение требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу о процессуальном составе участников такого вида споров, указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает другое лицо в качестве соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле такого лица в качестве ответчика. Таким федеральным законом для споров рассматриваемого вида, исходя из толкования материальных норм, приведенного в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассматривая требование о признании недействительными торги, арбитражный суд не решил вопрос о процессуальном составе участников такого спора и счел возможным принять решение по существу спора при участии Калиновской Ирины Михайловны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, в нарушение требований статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по существу не рассмотрел в полном объеме заявленные истцом требования, принятые к производству на основании определения от 24.09.2010. Из принятого судом уточнения к исковому заявлению (т.1 л.д.58) усматривается, что истец не настаивает на рассмотрении пунктов 2 и 3 требований, но отказа от данных требований не заявил.

Также при рассмотрении настоящего дела неправильно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение по делу N 2-665/2010 не имеет преюдициального значения для общества с ограниченной ответственностью "Эталон", не принимавшего участия при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суду необходимо разрешить вопрос о процессуальном составе участников такого спора; предложить истцу уточнить позицию истца в отношении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12173/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина