Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2778/11 по делу N А27-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Потенциал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи: Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А27-6226/2010.

Суд установил:

Шкляева Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Потенциал" (далее - КПКГ "Потенциал", ИНН 4214018404 и ОГРН 1024201387539) о признании незаконным решения общего собрания пайщиков от 14.06.2006, прекращении полномочий директора кредитного потребительского кооператива граждан "Потенциал" Ступень Н.Н.

Иск мотивирован нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного Федеральным законом N 117-ФЗ от 07.08.2001 "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и уставом кооператива.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика уточнено согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2010 - кредитный потребительский кооператив "Потенциал" (далее -КПК "Потенциал", кооператив).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение общего собрания пайщиков КПК "Потенциал" от 14.06.2006 о назначении на должность директора кооператива Ступень Н.Н. и прекратить ее полномочия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ступень Н.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, иск удовлетворен частично, признано незаконным решение общего собрания пайщиков КПК "Потенциал" от 14.06.2006 о назначении на должность директора Ступень Н.Н. В остальной части иска отказано. Со Шкляевой Т.Н. в пользу КПК "Потенциал" взыскано 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при подготовке, созыве и проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения законодательства. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Отказ в иске мотивирован тем, что согласно уставу кооператива, в редакции, действующей на день принятия решения, должности директора КПК "Потенциал" не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КПК "Потенциал" обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и применил закон, не подлежащий применению - статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством не определен срок исковой давности для обжалования решений общего собрания пайщиков кредитных потребительских кооперативов, следовательно, по его мнению, должны применяться нормы Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Указывает на то, что голосование истицы, имеющей один голос, не могло повлиять на результат голосования. Истицей не представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав. Шкляева Т.Н. никогда не выставляла свою кандидатуру для избрания в руководящие органы кооператива. Оспариваемое решение общего собрания пайщиков кооператива не повлекло за собой причинение убытков истице.

Шкляева Т.Н. в апреле 2007 года знала о том, что директором кооператива является Ступень Н.Н. Ею не представлено доказательств того, что об оспариваемом собрании она узнала только в марте 2010 года.

Ссылается на то, что судом не были исследованы материалы уголовного дела, в рамках которого органами внутренних дел сделан вывод о законности всех проводимых общих собраний пайщиков и избрании руководителей. Суд не дал оценки тому, что представитель истицы в одном из заседаний заявлял об отказе от иска. Просит решение и постановление отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, КПКГ "Потенциал" зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области 18.07.2002.

Решением общего собрания пайщиков КПКГ "Потенциал", оформленного протоколом N 3 от 14.06.2006, Ступень Н.Н. утверждена на должность директора кооператива сроком полномочий на 5 лет.

Шкляева Т.Н., являясь пайщиком КПКГ "Потенциал", ссылаясь на то, что не была уведомлена о проведении 14.06.2006 общего собрания пайщиков кооператива, решение о назначении на должность директора Ступень Н.Н. принято в нарушение требований закона и устава кооператива, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истица представила два экземпляра протокола N 3 очередного общего собрания пайщиков КПКГ "Потенциал" от 14.06.2006, имеющих различное содержание.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действовавшего в спорный период) высшим органом кредитного потребительского кооператива граждан является общее собрание членов кредитного потребительского кооператива граждан. Правомочным считается собрание, в работе которого участвует не менее 70 процентов членов потребительского кооператива. Очередное общее собрание проводится в сроки, определенные уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не реже чем один раз в год.

Закон не содержит специальных положений относительно порядка созыва и проведения общего собрания пайщиков.

В соответствии пунктом 8.4. устава КПКГ "Потенциал" от 2002 года (в редакции, действовавшей на день проведения собрания 14.06.2006) высшим органом кооператива является общее собрание его членов.

Место и время проведения общего собрания, а также повестка дня должны быть доведены до сведения пайщиков не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (пункт 8.6. устава).

В соответствии с пунктом 8.7. устава общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 70 процентов членов кооператива или их законных представителей. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины участников этого собрания, за исключением решений о реорганизации и ликвидации кооператива, которые принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее чем 2/3 общего количества пайщиков).

Пунктом 8.8. устава предусмотрено, что решения принимаются пайщиками по принципу "Один человек - один голос"" вне зависимости от сумм взносов и личных сбережений каждого из пайщиков. Правом голоса на общем собрании пользуются лишь пайщики, полностью оплатившие взносы, согласно пункту 5.3. устава. На общем собрании членов кооператива в обязательном порядке ведется протокол. Протокол общего собрания членов кооператива подписывается председательствующим и секретарем общего собрания. Протоколы общих собраний членов кооператива прошнуровываются, скрепляются печатью кооператива и подшиваются в соответствующее дело. Копии протоколов должны находиться в помещении кооператива в месте, доступном для ознакомления с ним членов кооператива.

Согласно пункту 8.9. устава, в случае необходимости оперативного принятия решения по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания пайщиков кооператива, за исключением вопросов, решаемых квалифицированным большинством голосов, по решению общего собрания, либо не меньше чем двух третей членов правления проводится заочное голосование. Вопрос для голосования высылается в письменной форме всем пайщикам заказной корреспонденцией либо нарочным с уведомлением о вручении. В случае, если в течение 15 дней со дня вручения такого отправления пайщику ответа не поступило, то считается, что он проголосовал "за".

Оценив и исследовав представленную в материалы дела информацию о проведении общего собрания пайщиков, опубликованную в газете "Знамя шахтера в новом тысячелетии" от 01.06.2006 N 43 (684), от 08.06.2009 N 45 (680), суд установил, что второе объявление сделано с нарушением срока оповещения пайщиков, установленного уставом. Публикации отражают разное указание на время начала собрания, нет сведений о форме его проведения, о повестке дня, адресе места проведения собрания.

Кроме того, судом принято во внимание, что газета "Знамя шахтера в новом тысячелетии" распространяется только в городах Междуреченск и Мыски, что свидетельствует об отсутствии возможности оповестить проживающих в других городах пайщиков о месте и времени проведения собрания кооператива.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания пайщиков КПКГ "Потенциал" от 14.06.2006.

Согласно протоколам N 3 очередного общего собрания КПКГ "Потенциал" от 14.06.2006 количество пайщиков, принявших участие в собрании, составляло 13085 человек, из которых 85 присутствовали (менее 70 процентов от общего количества пайщиков 18 000 человек), 13 000 приняли участие заочно.

Поскольку в оспариваемом собрании присутствовало менее 70 процентов членов кооператива, а заочное голосование по вопросам повестки очередного общего собрания, в том числе об утверждении директора кооператива, законом либо уставом не предусмотрено, решение общего собрания членов кооператива об избрании Ступень Н.Н. принято в отсутствие кворума.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания пайщиков КПКГ "Потенциал" от 14.06.2006 незаконным, так как допущенные при созыве и проведении собрания нарушения носят существенный характер и затрагивают права членов кооператива.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие установленных законом специальных сроков для оспаривания решений собраний потребительских кооперативов, суд установил, что оснований для вывода об истечении срока исковой давности не имеется.

При этом суд исходил из того, что доказательства осведомленности истца о принятом решении или возможности получить данную информацию от кооператива, в материалах дела отсутствуют. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об ознакомлении с документами кооператива, но фактически не была с ними ознакомлена.

Кроме того, судом учтено, что протокол N 3 от 14.06.2006, содержащий оспариваемое решение собрания, был передан в налоговый орган только 31.07.2009.

Судом правомерно оставлен без внимания довод заявителя жалобы о том, что в 2007 году истица заключала договоры с кооперативом, которого в качестве директора представляла Ступень Н.Н., в связи с чем Шкляева Т.Н. должна была знать об избрании директора. Это обстоятельство не свидетельствует о том, что истица могла знать о принятом решении, поскольку Ступень Н.Н. представляла кооператив в качестве исполнительного органа с 2002 года.

Довод заявителя о пропуске истицей срока исковой давности, сделанный со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принимается во внимание.

Вопросы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом "О кредитных потребительских кооперативах граждан", ответчик не обосновал наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям именно Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела, в рамках которого органами внутренних дел сделан вывод о законности всех проводимых общих собраний пайщиков и избрании руководителей, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовном у делу по вопросам о совершении определенных действий определенными лицами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А27-6226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько