Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2011 г. N Ф04-2717/11 по делу N А45-20017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транссибнефть" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-20017/2010 по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к Кузнецову Николаю Ивановичу о защите деловой репутации.

В заседании приняли участие представители:

от Кузнецова Николая Ивановича - Авдеева А.Е. по доверенности от 03.09.2010;

от открытого акционерного общества "Транссибнефть" - Горюнова Т.В. по доверенности от 18.04.2011 N 121/11/22.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузнецову Николаю Ивановичу (далее - Кузнецов Н.И., ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО "Транссибнефть" и не соответствующие действительности сведения путем размещения на сайте http://dgudkov.livejournal.com и в печатном издании "Российская газета" опровержения следующего содержания: "Я, Кузнецов Николай Иванович, выступил с недостоверными и порочащими деловую репутацию ОАО "Транссибнефть" сведениями в октябре 2010 года при "видеообращении к Президенту РФ" и на экологическом митинге в городе Москве. Данные сведения были отражены в видеороликах "Борец с Транснефтью боится расправы" от 12 октября 2010 года и "Экологи поддержали нашу борьбу за Мошково" от 25 октября 2010 года, которые были размещены в сети Интернет на сайте http://dgudkov.livejournal.com. Я признаю не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Транссибнефть" сведения о том, что ОАО "Транссибнефть" причинило ущерб моему имуществу (повредило автомобиль "Нива").

Я признаю не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Транссибнефть" сведения о том, что ОАО "Транссибнефть" оказывает на меня психическое воздействие, а именно угрожаем мне убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Я официально приношу свои извинения за распространение указанных сведений".

Текст опровержения должен быть оформлен видеороликом и размещен на сайте http://dgudkov.livejournal.com, а также должен быть размещен в печатном издании "Российская газета" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Общество просило взыскать с Кузнецова Н.И. 500 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации ОАО "Транссибнефть".

Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Транссибнефть", считая судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит решение от 15.12.2010 первой инстанции и постановление от 28.02.2011 апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку распространенной Кузнецовым Н.И. информацией нанесен ущерб деловой репутации Общества. Суды не приняли во внимание характер и особенности публичного выступления ответчика, и пришли к необоснованному выводу о том, что содержащиеся в нем высказывания не относятся напрямую к Обществу. Ответчиком не доказано, что руководящие должностные лица или иные работники ОАО "Транссибнефть" причастны к фактам, указанным в выступлениях.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кузнецова Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений именно об истце; что указанная в видеороликах информация носит порочащий характер; сведения распространены непосредственно самим ответчиком через средства массовой информации.

В судебном заседании представителем Кузнецова Н.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимости проезда Новосибирск -Тюмень - Новосибирск в размере 5 643, 8 руб.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, 12.10.2010 на Интернет-сайте http://dgudkov.livejournal.com размещен видеоролик под названием "Борец с Транснефтью боится расправы". Ролик состоит из обращения Кузнецова Н.И. к Президенту Российской Федерации, в котором он рассказывает о случаях повреждения его автомобиля и возможном покушении на его жизнь, показывая фотографии автомобиля с пробитым лобовым стеклом, в отверстие которого вставлен острый предмет с материей, содержащей изображение свастики. При этом Кузнецов Н.И. высказывается о том, что "они стараются напугать, сдавить. Они хотят оставить внучат без деда".

В своем выступлении Кузнецов Н.И. сообщает, что работает в ОАО "Транссибнефть", в котором много непорядочных людей, таких как Шульц - начальник управления и Чепурной Олег Вячеславович. Рассказывает, что "эти тысячи тонн вышли на людей, люди сейчас начинают болеть, люди просто оттуда уезжают, продают дачи".

25.10.2010 на Интернет-сайте http://dgudkov.livejournal.com был размещен видеоролик под названием "Экологи поддержали нашу борьбу за Мошково", в котором снято выступление Кузнецова Н.И. на экологическом митинге в городе Москве, по содержанию аналогичное обращению Кузнецова Н.И. к Президенту Российской Федерации, размещенному на Интернет-сайте 12.10.2010.

ОАО "Транссибнефть", полагая, что высказывания Кузнецова Н.И. не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат деловую репутацию Общества, формируя у слушателей представление об истце как о преступной организации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу о том, что из обращения ответчика к Президенту Российской Федерации не следует, что содержащиеся в нем высказывания относятся напрямую к ОАО "Транссибнефть", основаны на оценочных суждениях, выражающих субъективное представление Кузнецова Н.И. о сложившихся обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует - гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Материалами дела установлено, что Кузнецов Н.И., являясь автором указанных сведений, одновременно выступил и в роли их распространителя. Это выразилось в виде публичных выступлений, на которых такие сведения стали известны более чем одному лицу.

В случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Обращение Кузнецова Н.И. к Президенту Российской Федерации является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, такое обращение носило публичный характер, в результате чего, содержащиеся в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации Кузнецовым Н.И. своих конституционных прав.

Это обращение ответчика не подпадает под требования статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него не следует, что содержащиеся в нем высказывания относятся напрямую к истцу. Кузнецов Н.И. отмечает, что работает в ОАО "Транссибнефть", однако не говорит, что именно указанное лицо виновно в произошедших событиях, совершило те или иные действия. То же относится и к выступлению ответчика на экологическом митинге в части повреждения имущества (автомобиля), где употребление местоимения "они" не позволяет достоверно идентифицировать лицо, виновное в совершении указанных действий, с истцом по настоящему делу. Указание на то, что "там есть много непорядочных людей, такие как Шульц - начальник Управления, такие как Чепурной Олег Вячеславович", свидетельствует о том, что данная информация касается непосредственно названных физических лиц, а не самого юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что оценочное суждение, мнение ответчика не носит для ОАО "Транссибнефть" порочащий его деловую репутацию характер, поскольку доказательств распространения указанных высказываний именно в отношении ответчика Обществом не представлено; высказывания ответчика сведениями о фактах не являются.

В данном случае размещение видеороликов на интернет-сайте для установления факта распространения соответствующих сведений не имеет решающего значения, поскольку ответчиком был осуществлен иной способ.

Указание Кузнецова Н.И. в речи на то, что ОАО "Транссибнефть" "просто убивают людей", не является отсылкой к реальным событиям или наличием конкретных доказательств, связанных с убийством определенного количества человек, оно фактически является оценочным суждением о производственно-хозяйственной деятельности истца, повлекшей, по мнению ответчика, причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц.

Высказанное Кузнецовым Н.И. мнение относительно действий истца в отношении него правомерно не признано основанием для удовлетворения требований Общества в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может входить в предмет исследования суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрено заявление Кузнецова Н.И. о взыскании судебных расходов.

При этом учтено, что по квитанции Коллегии адвокатов Новосибирской области от 19.05.2011 N 002356 Кузнецовым Н.И. за представление его интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа внесено 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате Кузнецовым Н.И. 5 643, 8 руб. - стоимости проезда представителя из г. Новосибирска в г. Тюмень и обратно, не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части - 15 000 руб., то есть за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транссибнефть" в пользу Кузнецова Николая Ивановича 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова