Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2752/11 по делу N А45-16864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазон" на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16864/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Полойское" (ИНН 5427107481, ОГРН 1105456000242) к обществу с ограниченной ответственностью "Полойское" (ИНН 5427107393, ОГРН 1105456000077), обществу с ограниченной ответственностью "Амазон" (ИНН 2221133570, ОГРН 1082221003688) об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району Меркушева С.И.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Полойское" (далее - ООО "КХ Полойское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амазон" (далее - ООО "Амазон"), обществу с ограниченной ответственностью "Полойское" (далее - ООО "Полойское"), с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от ареста имущества: жатки ЖКН-5 М2 (2 штуки), ЖКН 6-2КП (1 штука).

Одновременно с принятием искового заявления судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району Меркушева С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Меркушев С.И.).

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "КХ Полойское" об освобождении от ареста жатки ЖКН-5 М2 (2 штуки), ЖКН 6-2КП (1 штука), наложенного 17.08.2010 судебным приставом-исполнителем Меркушевым. С.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Амазон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Считает ООО "Амазон" и ООО "Полойское" ненадлежащими ответчиками, поскольку в рамках настоящего дела к ним не предъявлялось каких-либо требований. Указывает на то, что судом не выяснено на каком основании жатки в момент наложения ареста находились в пользовании ООО "Полойское".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 между ООО "Полойское" (продавец) и ООО "КХ Полойское" (покупатель) был заключён договор купли-продажи имущества (техники), по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность за плату в размере 430 000 руб. следующее имущество: жатка ЖКН-5 М2 (2 штуки) - стоимость 70 000 руб. за штуку, жатка ЖКН 6-2 КП (1 штука) - стоимость 70 000 руб. за штуку, жатка ЖКН-6 (1 штука) - стоимость 75 000 руб. за штуку, жатка ЖКН-5 (2 штуки) - стоимость 70 000 руб. за штуку, сам договор имеет силу акта приёма-передачи имущества, его подписанием стороны подтверждают передачу имущества от продавца покупателю.

На основании исполнительных листов от 29.03.2008 N 000594016 и N 00594015, объединённых в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Меркушев С.И. 17.08.2010 наложил арест на имущество должника ООО "Полойское", в составе которого также были арестованы жатки - ЖКН-5 М2 и ЖКН 6-2, что подтверждается заключением от 19.10.2010 N 64 Старшего государственного инженера-инспектора отдела надзора - Главный государственный инженер-инспектор по Краснозерскому району Курицина И.М., привлечённого для участия в исполнительном производстве постановлением от 17.08.2010.

В приложении N 1 к акту описи и ареста имущества от 17.08.2010 указано, что совместно с комбайнами, подлежащими описи, судебным приставом были изъяты жатки, которые находятся в собственности третьего лица, подтверждающие доказательства были представлены. Данное приложение подписано лицами, участвующими в совершении исполнительных действий (в том числе и судебным приставом-исполнителем) без каких-либо замечаний и возражений.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было также арестовано имущество (жатки), принадлежащее ООО "КХ Полойское", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец представил надлежащие доказательства того, что арестованное имущество - жатки принадлежат ему на праве собственности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 80, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Учитывая, что ООО "КХ Полойское" не является должником в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на законных основаниях - истцу ООО "КХ Полойское", а не должнику.

Суды правомерно посчитали, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 25.06.2010 между ООО "Полойское" (продавец) и ООО "КХ Полойское" (покупатель), может быть признан бесспорным доказательством перехода права собственности на жатки ЖКН-5 М2 и ЖКН 6-2, арестованные в рамках исполнительного производства N 50/24/1692/3/2009-СД.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева