Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2493/11 по делу N А75-6225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6225/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" (ОГРН 1027200780243, ИНН 7202109349) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о признании договора ничтожным и взыскании 3 602 407,53 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Бахарев В.В. по доверенности от 11.04.2011 N 12, Потапкин Д.Н. по доверенности от 11.05.2011 N 13.

от ответчика - Будник А.А. по доверенности от 16.12.2010 N ТРС-143.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" (далее - ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменским распределительным сетям ОАО "Тюменьэнерго" (далее - ТЭС ОАО "Тюменьэнерго") о признании договора от 09.04.2007 N 123 ничтожным и взыскании 3 602 407,53 руб., в том числе 3 000 270,01 руб. стоимости неосновательного обогащения, 602 137,52 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы несоответствием сделки законодательству о процедуре технологического присоединения к электрическим сетям, а также в сфере ценообразовании и области электроэнергетики.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Тюменские распределительные сети ОАО "Тюменьэнерго" надлежащим - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго").

Дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, исковые требования ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями Координационного совета при губернаторе Тюменской области от 04.07.2006 по застройке квартала ул. Челюскинцев - ул. Осипенко - ул. Дзержинского ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" обратилось к ОАО "Тюменская горэлектросеть" за согласованием дополнительного пропуска мощности (ТУ N 5 - 1627 от 09.11.2005) на реконструируемые строения под размещение административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев в размере 355 кВТ и выдачей технических условий на присоединение нагрузки распределительной сети (письмо от 22.01.2007 N 2).

22.01.2007 ответчик также обратился к ОАО "Тюменьэнерго" с просьбой согласовать дополнительный отпуск электрической мощности (N 30/2535 от 20.05.2004) на реконструируемые строения под размещение административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев, 1, в размере 355 кВТ (т. 1 л.д. 44).

09.04.2007 между ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" (заказчик) и ОАО "Тюменьэнерго" (исполнитель), принимая во внимание отсутствие технической возможности присоединения к электрической сети исполнителя энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: объект электроснабжения - административно-гостиничный комплекс по ул. Челюскинцев, 1 в г.Тюмень, заявленная мощность 355 кВт, категория надежности III, подписан договор N 123 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является совершение исполнителем действий по ликвидации существующих ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался осуществить действия по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети.

Приложением N 1 к договору стороны определили, что в состав работ входят строительные работы электромонтажные работы, пусконаладочные работы.

Платежным поручением от 30.05.2007 N 55 истец перечислил ответчику 3 000 270,01 руб.

В связи с выполнением мероприятий по ликвидации технических ограничений истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 128).

Технические условия на проектирование (для составления проектно-сметной документации) электроснабжения здания административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев 1 выданы истцу ОАО "Тюменская горэлектросеть" сроком действия до 04.06.2008 (письмо от 18.07.2007 N 5-1424).

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 09.04.2007 N 123 допущено нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как полагает истец, необходимость в заключении договора от 09.04.2007 N 123 отсутствовала, а технические условия на проектирование могли быть выданы ОАО "Тюменская горэлектросеть" без заключения последнего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), мероприятия по технологическому присоединению включали в себя: подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора.

Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

Применяя указанные положения Правил, давая толкование условиям договора и переписке сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) заключались в подготовке для технологического присоединения и высвобождении свободных мощностей, и не являются по своей сути технологическим присоединением (по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что ответчик не выдавал технических условий для присоединения к электрическим сетям, названные технические условия были выданы истцу иным лицом - открытым акционерным обществом "Тюменская горэлектросеть" 18.07.2007 (лист дела 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг, оплата услуг произведена истцом во исполнение принятых на себя обязательств.

При этом отметил, что, оказывая услуги по спорному договору, ответчик не должен был обращаться в Региональную энергетическую комиссию с заявкой об установлении размера платы.

Спорное условие о стоимости услуг в размере 3 000 270 ,01 руб. (пункт 1.3.1.1 договора) не противоречит положениям Федеральных законов от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и Закона об электроэнергетике, Постановлению Правительства от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что мероприятия по ликвидации технических ограничений не отнесены к числу услуг, цены на которые подлежат регулированию уполномоченным государственным органом.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А75-6225/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько