Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2103/11 по делу N А75-7231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Маняшиной В.П., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-7231/2010 по заявлению Муниципального учреждения "Городская поликлиника" (ИНН 8603132428, ОГРН 1068603055674) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ИНН 8601023208, ОГРН 1048600004408) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель МУ "Городская поликлиника" - Иващенко В.Ю. доверенность от 23.05.2011 N 20.

Суд установил:

Муниципальное учреждение "Городская поликлиника" (далее - МУ "Городская поликлиника", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.06.2010 N 27.

Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, при этом ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По его мнению, субсидия является дополнительной денежной выплатой за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и предполагает софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий, органов государственной власти субъектов Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Городская поликлиника" считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству, в связи с чем просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя МУ "Городская поликлиника", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.12.2009 N 43-01-02-25/6139 Управлением в отношении МУ "Городская поликлиника" проведена проверка использования субсидий, выделенных в 2009 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан в МУ "Городская поликлиника" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. В ходе проверки выявлено нецелевое расходование денежных средств Фонда обязательного медицинского страхования, выразившееся в выплате среднемесячной заработной платы в период нахождения работника в командировке, в период нахождения в основных и ученических отпусках на сумму 313 499 руб. 35 коп.; больничных, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет на общую сумму 164 531 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.06.2010 N 55, на основании которого Управлением принято представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 29.06.2010 N 27.

Не согласившись с принятым предписанием Управления, МУ "Городская поликлиника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 161, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921, Порядка проведения в 2009 году дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 24.12.2009 N 67, пришел к выводу о том, что выплаты за счет субсидий Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предназначенные для распределения между медицинским персоналом, непосредственно участвующим в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, не могут служить источником финансирования расходов по оплате отпускных, командировочных расходов, листов нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, в связи с чем такие выплаты не могут быть включены в расчет средней заработной платы работникам в период их нахождения в командировке, в основных, ученических отпусках, в отпуске по уходу за ребенком, а также в период нетрудоспособности работников в связи с болезнью.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, пришел к выводу о том, что поскольку выплата надбавки медицинскому работнику на проведение дополнительной диспансеризации является составной частью оплаты труда и включается в состав среднего заработка при оплате ежегодного и ученического отпусков, пособия по временной нетрудоспособности, выплате среднего заработка при нахождении работника в командировке, поэтому расходование денежных средств из бюджета произведено на предусмотренные законодательством цели.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве нецелевого использования бюджетных средств расценивается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Правилами предоставления в 2008-2009 годах субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам Территориальных Фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921, установлено, что средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей - терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2007 N 184-ФЗ "О бюджете федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства, передаваемые в виде субвенций в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования согласно приложениям 11 и 12 к настоящему Федеральному закону на финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Денежные выплаты медицинским работникам устанавливаются в размере 10,0 тыс. рублей в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и в размере 5,0 тыс. рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). В районах и местностях, в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, установленные настоящей статьей денежные выплаты осуществляются с применением соответствующих коэффициентов.

Финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, осуществляется с учетом предоставления медицинским работникам, указанным в части 1 настоящей статьи, гарантий, установленных статьей 114, частью четвертой статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за счет субсидий дополнительных расходов, связанных с увеличением размера среднего заработка медицинского работника при оплате ежегодного отпуска, в период нахождения их в командировке, в основных, ученических отпусках, в отпуске по уходу за ребенком, а также в период нетрудоспособности работников в связи с болезнью, не является нецелевым использованием бюджетных средств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова