Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-1979/11 по делу N А27-10372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Орловой Н.В., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых" на решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ожеред С.П.) и постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10372/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Константа-Холдинг" (ИНН 4205037200, ОГРН 1024240677075) к Муниципальному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Отдых" (ИНН 4205152450, ОГРН 1084205005610) о взыскании 51 124,90 руб.

В заседании приняли участие представитель муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых" Ларина В.П. по доверенности от 16.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Константа-Холдинг" (далее - Общество, ООО "ПКФ "Константа-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Отдых" (далее - МАУ "Оздоровительный комплекс "Отдых", ответчик, Учреждение) о взыскании 51 124,90 руб. долга на основании договора на инженерные услуги по юстировке механических средств измерений от 10.02.2009 N 13.

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

МАУ "Оздоровительный комплекс "Отдых" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств в соответствии с пунктом 3.1 договора согласования надлежащим образом с ответчиком проведение работ, и ответчик не обязан оплачивать услуги, которые не заказывал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Константа-Холдинг" 06.05.2010 выставил МАУ "Оздоровительный комплекс "Отдых" счет N 26 на оплату выполненных работ в размере 51 124,90 руб. по договору на инженерные услуги по юстировке механических средств измерений от 10.02.2009 N 13 (далее - договор от 10.02.2009 N 13).

Согласно п. 4.2 указанного выше договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что заказчик оплату в указанном размере не произвел, исполнитель вручил ему претензию от 10.06.2010 N 15 с требованием исполнить данное обязательство.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг стоимостью 51 124,90 руб. и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо-заявку от 04.05.2010 N 27 о согласовании с ФГУ "Кемеровского центра стандартизации и метрологии" графика выезда инспектора для принятия выполненных работ, письмо-заявку от 05.05.2010 N 29 на автотранспорт, путевой лист легкового автомобиля от 06.05.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что работники Общества были допущены ответчиком на территорию оздоровительных учреждений для выполнения работ в соответствии с заключенным договором от 10.02.2009 N 13.

Кроме того, материалами дела установлено, что объем произведенных работ принят и подтвержден ответственными лицами МАУ "Оздоровительный комплекс "Отдых". Инспектор ФГУ "Кемеровского ЦСМ" подтвердил и принял выполненный объем работ, что подтверждают оригиналы паспортов на юстировку средств измерений, датированные 06.05.2010.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворили в полном объеме заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласовании с руководителем ответчика объема работ и сдачи их по акту приема-передачи надлежащему лицу (руководителю) опровергаются материалами дела.

Так в пункте 3.1 предусмотрено устное согласование с заказчиком графика проведения работ по юстировке, которое, как видно из искового заявления произведено с заместителем директора Строкольским Н.П.. Данный довод ответчик не опроверг.

Как следует из претензии от 10.06.2010 N 15 истцом 07.05.2010 в адрес ответчика направлялись счет и акт-приемки выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком.

Ответчик от исполнения договора от 10.02.2009 N 13 не отказывался, поэтому в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в арбитражных судах и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько