Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2642/11 по делу N А67-5355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Антипиной О.И., Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А67-5355/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтепромбурсервис" (ИНН 0814117093, ОГРН 1020800748638) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Нефтепромбурсервис" - Набатников Д.Ю. по доверенности от 16.12.2010 N 216; Неробеев А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 255;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Живилова И.Ю. по доверенности от 12.05.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нефтепромбурсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2010 N 16/3-28в в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в размере 6 277 706 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены все доводы и представленные в материалы дела доказательства налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В суд кассационной инстанции 24.05.2011 от Инспекции поступило ходатайство об отмене проведения видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, исходя из того, что определением от 03.05.2011 по ходатайству Инспекции и определением от 11.05.2011 по ходатайству Общества рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, а также, учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отмены проведения видеоконференц-связи, не находит оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе, в части деятельности обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.02.2010 N 7/5-28В.

На основании акта Инспекцией принято решение от 18.05.2010 N 16/3-28в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007-2008 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 168 781 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007-2008 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 383 991 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 18.05.2010 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 160 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 687 810 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 4 544 102 руб., начисленные суммы пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год суммы 25 133 977 руб. по оказанию закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", как управляющей организацией закрытого акционерного общества "Нефтепромбурсервис" услуг по выполнению функций единоличного органа по договору от 01.12.2003.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.07.1010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

При этом суды обеих инстанций исходили из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о необоснованном увеличении вознаграждения Обществом за услуги управления за 2008 год по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2003 на 52 187 130 руб., руководствовались положениями статей 40, 247, 252, 253, пунктом 18 части 1 статьи 264, пунктом 2 статьи 264 НК РФ, статьями 48, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2003 единственным акционером Общества принято решение N 2/03, на основании которого между Обществом и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (Управляющая организация) заключен договор от 01.12.2003, согласно условиям которого Управляющая организация обязана оказывать услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества, а Общество - уплачивать вознаграждение, установленное сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

1 января 2008 года стороны согласовали размер вознаграждения за оказанные услуги по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2003 путем подписания протокола согласования договорной цены в размере 5 751 234,45 руб. в месяц.

Судебными инстанциями также установлено, что факт оплаты в 2008 году стоимости услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа в сумме 25 133 977 руб., сторонами не оспаривается.

Таким образом, Управляющей организации были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Заключение такого договора на основании решения единственного акционера Общества, соответствует положениям статьи 69 названного Федерального закона. Налоговым органом по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону и иным нормативным правовым актам.

Пунктом 5 статьи 38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В целях подтверждения реальности оказания услуг по управлению налогоплательщик представил в Инспекцию и в суд документы, свидетельствующие об оплате услуг, отражение по бухгалтерскому учету Общества, счета-фактуры, акты приема оказанных услуг. При этом суды приняли во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся представленных документов, не являющихся надлежащим доказательством.

Суды обеих инстанций указали на предположительный характер доводов налогового органа о недоказанности дополнительного объема работ по отношению к осуществляемым Управляющей компанией до увеличения вознаграждения, основанных на данных отчетов за 2008 год, анализе функций сотрудников исполнительного аппарата за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, отсутствии изменения полномочий Управляющей организации и показаниях свидетеля Горбачева А.В.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные документы и обстоятельства в совокупности, обоснованно признали, что документы содержат реквизиты, подлежащие отражению в первичных документах бухгалтерского учета, и подтверждают оказание услуг управляющей организацией.

Ссылка Инспекции на произвольное определение цены услуг по договору на передачу функций единоличного исполнительного органа, а также на невозможность определения стоимости услуг без экономического обоснования и привязки к конкретным статьям затрат, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена, поскольку она не свидетельствует о несоответствии цены, предложенной сторонами, положениям статьи 40 НК РФ.

Инспекция не представила доказательств, что цена услуг отличается от уровня рыночных цен, а также доказательств того, что передача Управляющей компании функций единоличного исполнительно органа повлекла существенное увеличение управленческих расходов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что затраты на услуги Управляющей организации за 2008 год в спорной сумме связаны с предпринимательской деятельностью Общества, являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А67-5355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова