Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2809/11 по делу N А45-14349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н., Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИСК+" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А45-14349/2010 по иску закрытого акционерного общества "ДИСК+" (ИНН 5407188309, ОГРН 1025403191010) к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании 15 669 188,26 руб. неосновательного обогащения и 2 816 645,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ДИСК+" (далее - ЗАО "ДИСК+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании 15 669 188,26 руб. неосновательного обогащения и 2 816 645,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ДИСК+" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 1.37 финансирования строительства главного водосточного коллектора от 20.07.2007, по условиям которого истец обязался профинансировать строительство главного водосточного коллектора р. Ельцовка-1 протяженностью 66,17 погонных метров от ПК 21+65,10 до ПК 20+98,93 по ул. Свободы, а ответчик обязался выполнить функции заказчика по строительству указанного объекта и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию.

Стороны подписали соглашение от 05.02.2008 о внесении изменений в договор финансирования строительства главного водосточного коллектора от 20.07.2007, согласно которому общая сметная стоимость объекта составила 31 338 376,52 руб. (пункт 1.1.), объем финансирования строительства установлен в размере 15 669 188,26 руб., согласованы сроки перечисления данной суммы (пункт 2.1.).

Ответчик был обязан осуществить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию до 30.04.2008 (пункт 4.1.), ежемесячно предоставлять акты КС-2 и справки КС-3 с подтверждением доли финансирования ЗАО "ДИСК+", а также после окончания строительства представить отчет с указанием, расшифровкой общей стоимости объекта и выделением доли ЗАО "ДИСК+" в финансировании объекта (пункт 4.3.).

Во исполнение условий договора N 1.37 от 20.07.2007 истец перечислил ответчику 15 669 188,26 руб. (платежные поручения от 23.10.2007 N 38, от 27.02.2008 N 92, от 25.03.2008 N 154).

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 по делу N А45-22499/2009 установлено, что договор N 1.37 от 20.07.2007 является незаключенным, и полагая, что перечисленная им денежная сумма в размере 15 669 188,26 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон судом принято во внимание, что признанный незаключенным договор финансирования строительства главного водосточного коллектора N 1.37 от 20.07.2007 подписан сторонами во исполнение соглашения об инвестиционной деятельности, направленной на строительство водосточного коллектора от 20.07.2007, в котором одним из инвесторов выступает истец ЗАО "ДИСК+".

Исследовав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца на сумму 15 669 188,26 руб., поскольку указанная денежная сумма оплачена ответчиком подрядчику ЗАО "СиНэт-КОНСАЛТИНГ" за работы по строительству водосточного коллектора по договору N 1.37 от 20.07.20007, в счет исполнения соглашения от 20.07.2007, действительность которого сторонами не оспаривалась.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку соглашению об инвестиционной деятельности от 20.07.2007 с позиции его заключенности и действительности.

Как правильно отметил апелляционный суд, соглашение является трехсторонним, одной из сторон является лицо, не участвующее в деле - ЗАО "Автоярус". При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании инвестиционного соглашения от 20.07.2007.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, более того, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что увеличение размера имущества ответчика не произошло: по мере поступления от истца денежных средств (платежные поручения от 23.10.2007 N 38 на сумму 4 000 000 рублей, от 27.02.2008 N 92 на сумму 6 000 000 руб., от 25.03.2008 N 154 на сумму 5 669 188,26 руб.), ответчик платежными поручениями от 26.10.2007 N 000305 на сумму 4 000 000 руб., от 29.02.2008 N 93 на сумму 6 000 000 руб., от 01.04.2008 N 154 на сумму 5 669 188,26 руб. перечислил полученные от истца денежные средства в общей сумме 15 669 188,26 руб. подрядчику - ЗАО "СиНэт-КОНСАЛТИНГ" в счет оплаты за работы по строительству главного водосточного коллектора, что следует из назначения платежа.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А45-14349/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько