Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-2180/11 по делу N А70-9154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НИККА-Центр", закрытого акционерного общества "Доминик", закрытого акционерного общества "ЮниДент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи: Рябухина Н.А., Гладышева Е.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-9154/2010.

В заседании приняли участие представители: от ОАО "МДМ Банк": Комарова М.Н., доверенность от 30.12.2010;

от ЗАО "НИККА-Центр": Парфенова О.А., доверенность N 267/05 от 30.11.2010;

от ЗАО "Доминик": Бояринова О.Н., доверенность N 2/12 от 15.03.2011;

от ЗАО "ЮниДент": Долганова М.В., доверенность от 09.11.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303), закрытому акционерному обществу "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292), закрытому акционерному обществу "ЮниДент" (далее - ЗАО "ЮниДент", ИНН 7202082513, ОГРН 1027200776822) о взыскании 134 363 900 руб. задолженности по кредитному договору, 30 143 352,71 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.07.2010, пени по основному долгу в сумме 2 394 518, 31 руб., исчисленной по состоянию на 26.07.2010, пени по процентам в размере 2 512 237,29 руб., исчисленной по состоянию на 26.07.2010. Также ОАО "МДМ Банк" просило взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами из расчета суммы основного долга - 134 363 900 руб. и 20,5 процента годовых, исчисляемых с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, пени за просрочку возврата суммы основного долга из расчета суммы основного долга - 134 363 900 руб. и 20,5 процента годовых, исчисляемых с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, пени за просрочку уплаты процентов из расчета суммы просроченных процентов 30 143 352,71 руб. и 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Доминик", ЗАО "ЮниДент".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ЗАО "НИККА-Центр" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 3103-0070 от 26.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 (с учетом определения суда от 16.12.2010 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НИККА-Центр" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 134 363 900 руб. задолженности по кредитному договору, 30 143 352,71 руб. процентов за пользование кредитом, 119 725,92 руб. пени по основному долгу, 837 412,43 руб. пени по процентам. С ЗАО "НИККА-Центр" в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы проценты за пользование кредитными средствами из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5 процента годовых, исчисляемых с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Обращено взыскание на нежилое помещение на цокольном и первом этажах жилого дома, общей площадью 427,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11, принадлежащее ЗАО "ЮниДент". Установлена начальная продажная цена в размере 30 490 000 руб. Обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью 371,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, принадлежащее ЗАО "Доминик". Установлена начальная продажная цена в размере 28 615 000 руб. Обращено взыскание на нежилое строение, литер A3, А4, общей площадью 605,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, право аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договору N 23-30/396 аренды земельного участка от 15.03.2005, принадлежащее ЗАО "Доминик", установлена начальная продажная цена в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости имущества в размере 12 336 000 руб., в том числе: нежилое строение - 10 954 000 руб., право аренды земельного участка - 1 382 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НИККА-Центр", ЗАО "Доминик", ЗАО "ЮниДент", обратились с кассационной жалобой.

По мнению заявителей жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание представителя ЗАО "ГОРСИ-Капитал", нарушил нормы процессуального права, а именно: статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал отчет об оценке рыночной стоимости нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители считают, что эксперт при определении оценки в нарушение пункта 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, неверно выбрал аналоги для реализации сравнительного подхода, что могло повлиять на величину рыночной цены недвижимости.

Просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ОАО "МДМ Банк" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 между ОАО "УРСА Банк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк") и ЗАО "НИККА-Центр" (заемщик) заключен кредитный договор N 3103-0070, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в общей сумме 450 178 900 руб.

ЗАО "НИККА-Центр" в установленный кредитным договором и дополнительным соглашением N 16 от 22.04.2010 к договору срок не исполнило обязательства по возврату суммы кредита. Учитывая частичное погашение, задолженность заемщика по основному долгу составила 134 363 900 руб.

Кроме того, в срок до 01.07.2010 ЗАО "НИККА-Центр" не произвело оплату начисленных процентов за период с 21.08.2009 по 01.07.2010.

Как следует из расчетов истца, задолженность ЗАО "НИККА-Центр" по процентам за пользование кредитными средствами составила 30 143 352,71 руб., в том числе начисленные просроченные проценты по кредиту за период с 21.08.2009 по 01.07.2010 - 24 482 792,54 руб., проценты на остаток просроченной ссудной задолженности за период с 24.11.2009 по 04.06.2010 - 3 849 408,46 руб. и начисленные текущие проценты по кредиту за период с 02.07.2010 по 25.07.2010 - 1 811 151,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО "НИККА-Центр" процентов за пользование кредитными средствами из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5 процента годовых, исчисляемых с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Учитывая, что данное требование не противоречит условиям договора и положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец доказал наличие задолженности ЗАО "НИККА-Центр" по основному долгу, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании пунктов 5.1, 5.3 кредитного договора N 3103-0070 от 26.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 15.01.2009) истец начислил ответчику договорную неустойку.

Из расчета истца следует, что пени по просроченному кредиту по ставке 20,5 процента за каждый день просрочки на остаток просроченной задолженности по кредиту за период с 22.09.2009 по 25.07.2010 составляет 2 394 518,31 руб., неустойка по процентам по ставке 0,3 процента за каждый день от суммы просроченных процентов по кредиту за период с 26.09.2009 по 25.09.2010 составляет 2 512 237,29 руб.

Признав расчет неустойки арифметически верным, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени по основному долгу до 119 725,92 руб., пени по процентам - до 837 412,43 руб. в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ЗАО "НИККА-Центр" пени за просрочку возврата суммы основного долга из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5 процента годовых, исчисляемых с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита и пени за просрочку уплаты процентов из расчета суммы просроченных процентов 30 143 352,71 руб. и 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, признано судом не подлежащим удовлетворению как не соответствующее нормам материального права.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) 22.04.2010 заключило с ЗАО "ЮниДент" (залогодатель) договор об ипотеки N 8з/3103-0070-ЗН и с ЗАО "Доминик" (залогодатель) договоры об ипотеки N 6з/3103-0070-ЗН и N 7з/3103-0070-ЗН.

Поскольку ЗАО "НИККА-Центр" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 349, пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенные нежилые помещения.

Судебной экспертизой, проведенной ЗАО "ГОРСИ-Капитал", установлена рыночная стоимость заложенного имущества.

Оценив предоставленные экспертом отчеты в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" по договорам ипотеки в размере рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной экспертизы.

В кассационной жалобе заявители не согласны с отчетом N 1144/2010 от 08.12.2010 об оценке рыночной стоимости нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, с учетом права аренды земельного участка, согласно которому общая стоимость заложенного имущества по договору N 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010 по состоянию на 01.12.2010 составляет 12 336 000 руб.

Также заявители считают, что суд неправомерно отказал ЗАО "Доминик" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание представителя ЗАО "ГОРСИ-Капитал" для разъяснения вопросов, возникших в связи с проведенной по делу экспертизой.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы. По ходатайству лиц, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества.

Суд установил, что указанные в отчете выводы не содержат каких-либо противоречий и неясности, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

Судом правомерно отмечено, что, не согласившись с выводами эксперта, ЗАО "Доминик" не заявило ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Заявители не доказали, что установленная отчетом N 1144/2010 от 08.12.2010 рыночная стоимость заложенного имущества занижена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие, что общая стоимость заложенного по договору N 7з/3103-0070-ЗН от 22.04.2010 имущества имеет более высокую цену, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выслушав мнения представителей сторон, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, а также поведение ЗАО "Доминик", суд пришел к выводу, что, заявив ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове эксперта, ответчик злоупотребляет своими правами и его действия направлены на затягивание процесса. В связи с чем отказал ЗАО "Доминик" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А70-9154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А70-9154/2010, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина О.И. Финько