Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-2176/11 по делу N А03-8827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-8827/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" (ИНН 2222061255, ОГРН 1062222042134) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РусЛес" - Метелев В.В. по доверенности от 01.04.2010 N 01/10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Аносов О.В. по доверенности от 04.04.2011 N 35.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 N 1256 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 466 941 руб., от 18.01.2010 N 1100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли всех обстоятельств дела, не рассмотрели и не дали надлежащей оценки всем доводам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 03.11.2009 N 10339.

На основании акта Инспекцией приняты решения от 18.01.2010 N 1100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.01.2010 N 1256 об отказе в возмещении 1 466 941 руб. НДС.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявлено право на применение налоговых вычетов по разделу 5 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1 446 941 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из того, что реальность совершения хозяйственных операций предполагает не только наличие полного пакета документов, но и наличие доказательств, свидетельствующих о реальном движении товара от конкретного продавца к покупателю.

Судебные инстанции указали, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе: счета-фактуры указанного Обществом поставщика (ООО "Норд") и документы, связанные с исполнением контракта N 11 с фирмой "Nasrat Husain LTD" (Афганистан), не доказывают поставку бруса, в дальнейшем реализованного на экспорт; установить достоверное местонахождение ООО "Норд" и ООО "СибВуд" (поставщик "по цепочке") не представляется возможным, по юридическому адресу они не находятся; у контрагента ООО "Норд" отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности (изготовления, приобретения и хранения пиломатериала).

Кроме того, суды установили, что представленные Обществом счета-фактуры ООО "Флорин" на оплату распиловки бруса до необходимого размера не подтверждают факта осуществления реальных операций, поскольку с учетом движения товара, значащегося закупленным у ООО "Норд" для отгрузки на экспорт из г. Новоалтайска, у Общества не было времени для погрузки, доставки в г. Барнаул (в счетах- фактурах ООО "Флорин" указано местонахождение г. Барнаул), распиловки бруса с последующей доставкой в г. Новоалтайск.

Из анализа движения денежных средств следует, что за приобретенный Обществом товар у ООО "Норд" денежные средства в течение 2-3 дней переводились со счета Общества "по цепочке" (то есть с использованием счетов других юридических лиц) на счет ООО "РелКом", откуда обналичивались его директором Стрельцовым А.М. (он же директор Общества).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 164, 171, 172 НК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон (в том числе, показания свидетеля Стрельцова А.М., счета-фактуры, документы по экспортному контракту, протоколы осмотра (обследования), пришли к правильным выводам, что в рассматриваемом случае является обоснованным довод Инспекции о создании Обществом документооборота в целях возмещения НДС из бюджета, не отражающего реальные хозяйственные отношения; что наличие установленных в ходе налоговой проверки противоречий и недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от заявленного Обществом поставщика (ООО "Норд"), в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании решений Инспекции недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного (в том числе, в связи с установленным судами несоответствием в представленных документах) довод Общества относительно того, что Инспекцией факт экспорта бруса не оспаривается, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания для отмены (изменения) решения суда.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам налогового органа, свидетельствующим не только о несовпадении данных по наименованию и ассортименту товара в представленных Обществом документах, но и о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Указанные выводы судов Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции не имеется полномочий по обследованию помещений контрагентов проверяемого лица, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства (статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ), согласно которым осмотр помещений и территорий является самостоятельной формой налогового контроля.

То обстоятельство, что налоговый орган за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки направлял запросы в целях проверки достоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, не является основанием для отмены решения Инспекции. Общество не доказало, что полученные сведения являлись основанием для дополнительного начисления налога.

Довод о том, что распиловка бруса осуществлялась не в г. Барнауле (юридический адрес ООО "Флорин"), а по другому адресу, который в силу статьи 148 НК РФ мог быть в любом месте на территории России, не может быть принят, поскольку, как верно указано налоговым органом, он основан на предположениях, никакими конкретными доказательствами не подтвержден.

Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не было оснований для удовлетворения требований Общества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А03-8827/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов