Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2837/11 по делу N А46-9184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области (истца) на постановление от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-9184/2010 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (ИНН 5504059901, ОГРН 1025500973574) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО "Сибдорстрой") о взыскании 453 680 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.11.2008 по 17.06.2010.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) требования удовлетворены в полном объёме.

В связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6 статьи 268, пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2011 перешёл к рассмотрению иска Главного управления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 147 143 руб. 90 коп., исходя из площади 22,4 мI, занимаемой принадлежащим ответчику объекта недвижимости в период с 19.11.2008 по 14.12.2009, и площади 3 836 мI, занимаемой в период с 15.12.2009 по 17.06.2010.

Постановлением от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены частично в сумме 5 712 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 3 836 мI является неверным, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и при его формировании в указанную площадь была включена площадь, непосредственного занятая расположенными на нём объектами недвижимости, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения их функционирования (обслуживания, эксплуатации).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибдорстрой" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Главное управление, ООО "Сибдорстрой" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с 19.11.2008 ответчик владеет на праве собственности трансформаторной подстанцией площадью 22,4 мI, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, 91а (свидетельство о государственной регистрации права N 801142).

20.01.2010 между Главным управлением и ООО "Сибдорстрой" был заключен договор купли-продажи от 17.06.2010 N 10955-201, во исполнение которого истец обязался передать в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:3295 площадью 3 836 мI, расположенный по указанному выше адресу, для размещения производственных и административных зданий.

Полагая, что с момента приобретения объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) и до заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик пользовался этим земельным участком без правовых оснований и без оплаты, Главное управление предъявило настоящий иск.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что площадь такого участка определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание признание ответчиком факта пользования земельным участком площадью 48,22 мI, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств пользования участком общей площадью 3 836 мI, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности пользования ООО "Сибдорстрой" в спорный период земельным участком площадью 48,22 мI и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в сумме 5 712 руб. 40 коп.

Что касается распоряжения Главного управления от 20.01.2010 N 134-р о предоставлении ответчику в собственность земельного участка площадью 3 836 мI, то оно не признано надлежащим доказательством, подтверждающим пользование ответчиком в период с 19.11.2008 по 17.06.2010 именно этим участком.

Как верно отметил суд, данное распоряжение явилось лишь основанием для заключения вышеупомянутого договора купли-продажи земельного участка N 10955-201.

Представленный истцом акт обследования суд исключил из числа доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 3 836 мI, так как он составлен по состоянию на 28.06.2010, без уведомления ООО "Сибдорстрой" и не содержит идентифицирующие признаки обследуемого земельного участка.

Формирование и постановка 15.12.2009 на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3295 площадью 3 836 мI сами по себе также не свидетельствуют ни о необходимости истцу земельного участка данной площадью, ни об использовании названного земельного участка в рассматриваемый период.

Более того, сформированный земельный участок подлежал передаче ответчику по договору купли-продажи под производственные и административные здания, тогда как исковые требования основаны на пользовании ООО "Сибдорстрой" земельным участок под трансформаторной подстанцией площадью 22,4 мI.

При этом ответчик рассчитал необходимую площадь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и рекомендациями Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, содержащимися в письме от 15.02.2011 N 21/1831.

Расчёт ООО "Сибдорстрой" апелляционный суд счёл правильным, при этом расчёт ответчика не опровергнут истцом со ссылками на нормы права и материалы дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов