Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф04-2896/11 по делу N А02-1136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального развития Республики Алтай на решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А02-1136/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройкомплектснаб" (ИНН 411075972, ОГРН 1020400665339) к Министерству регионального развития Республики Алтай (ИНН 411058173, ОГРН 102400733187) о признании незаконными действий и протокола аукционной комиссии.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1", государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Стройкомплектснаб" - Печенина О.В. по доверенности от 01.05.2011;

от Министерства регионального развития Республики Алтай - Челтугашев В.Г. по доверенности от 20.05.2011 N 2538;

от государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" - Челтугашев В.Г. по доверенности от 30.05.2011 N 07.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплектснаб" (далее - ЗАО "Стройкомплектснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий аукционной комиссии Министерства регионального развития Республики Алтай (далее - Минрегионразвития), выразившихся в принятии решения об отказе в заключении контракта на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в г. Горно-Алтайске", отраженного в протоколе N 2/13 от 01.06.2010, и признании недействительным указанного протокола в целях восстановления нарушенных прав общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - ООО "Монолит-1"), государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - ГУКП "УКС РА").

Решением от 25.11.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "Стройкомплектснаб" удовлетворены. Признаны незаконными действия аукционной комиссии Минрегионразвития, выразившиеся в принятии решения об отказе в заключении контракта с ЗАО "Стройкомплектснаб" на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в г. Горно-Алтайске и протокол от 01.06.2010 N 2/13. Суд обязал аукционную комиссию Минрегионразвития в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного решения об отказе, оформленного протоколом от 01.06.2010 N 2/13.

В кассационной жалобе Минрегионразвития просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Стройкомплектснаб" требований.

Минрегионразвития полагает, что сведения, представленные обществом о лицах, ответственных за осуществление контроля при выполнении работ, являются недостоверными. Оспариваемый обществом протокол заседания аукционной комиссии не является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который нарушает права и законные интересы ЗАО "Стройкомплектснаб".

В отзыве на кассационную жалобу ГУКП "УКС РА" указало на обоснованность доводов Минрегионразвития.

ЗАО "Стройкомплектснаб" и ООО "Монолит-1" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии Минрегионразвития от 13.05.2010 N 1 победителем открытого аукциона на размещение заказа по выполнению строительных работ по объекту: "Реконструкция республиканского стадиона "Спартак" в г. Горно-Алтайске" признано ЗАО "Стройкомплектснаб", второе место присуждено ООО "Монолит-1".

Впоследствии аукционной комиссией Минрегионразвития принято решение об отказе в заключении контракта с победителем аукциона - ЗАО "Стройкомплектснаб" ввиду представления им недостоверных сведений и о заключении контракта с ООО "Монолит-1". Данное решение оформлено протоколом от 01.06.2010 N 2/13.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из достоверности представленных победителем аукциона сведений, содержащихся в заявке на участие в аукционе, и отсутствия у аукционной комиссии Минрегионразвития правовых оснований для отказа в заключении контракта с ЗАО "Стройкомплектснаб".

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа положений пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) следует, что после определения победителя конкурса, аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса или аукциона, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего закона.

Частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, пунктом 3.9.1 документации к аукциону на размещение заказа на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция республиканского стадиона "Спарта" в г. Горно-Алтайске" предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать организационно-техническое предложение по форме 4, в котором должно быть описано, кто будет обеспечивать руководство и текущий контроль за выполнением работ.

Из представленного ЗАО "Стройкомплектснаб" организационно-технического предложения по форме 4 следует, что осуществлять контроль за выполнением работ на объекте будут работники общества Бурлаков П.И., Дронов В.В. и Ложкова В.В.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для отказа в заключении контракта с ЗАО "Стройкомплектснаб" послужил вывод аукционной комиссии Минрегионразвития о представлении победителем аукциона заведомо ложных сведений, поскольку вышеуказанные лица не являются работниками общества. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 19.05.2010 N 06-09/13803 общество не указало информацию о данных физических лицах в сведениях о доходах своих работников за 2009 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Бурлаков П.И., Дронов В.В. и Ложкова В.В. являлись работниками ЗАО "Стройкомплектснаб". Сведения, изложенные в письме налогового органа, свидетельствуют лишь о нарушении обществом требований статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются доказательством отсутствия трудовых отношений данных лиц с ЗАО "Стройкомплектснаб".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Стройкомплектснаб" соблюдены требования, предъявленные Законом N 94-ФЗ и аукционной комиссией в отношении представляемой документации, в связи с чем общество допущено к аукциону и признано его победителем. Протокол открытого аукциона от 13.05.2010 подписан членами аукционной комиссии и представителем заказчика, при этом в момент допуска ЗАО "Стройкомплектснаб" к участию в аукционе и в момент проведения аукциона у аукционной комиссии не возникало претензий к документам, приложенным обществом к заявке, а также к сведениям, изложенным в данных документах.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у аукционной комиссии Минрегионразвития оснований для принятия решения об отказе ЗАО "Стройкомплектснаб" в заключении контракта на выполнение строительных работ является правомерным.

Доводы кассационной жалобы в части недостоверности представленных обществом документов направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Минрегионразвития о том, что протокол аукционной комиссии от 01.06.2010 N 2/13 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обращаясь в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением в суд ЗАО "Стройкомплектснаб" по сути обжаловало действия и решение аукционной комиссии об отказе в заключении контракта, оформленное протоколом от 01.06.2010 N 2/13, которыми нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1136/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова