Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф04-2295/11 по делу N А45-12962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-12962/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Винникова Андрея Ивановича (ИНН 541000427971, ОГРНИП 306541006500021) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Винников Андрей Иванович и его представитель Шиганцова В.И. по доверенности от 08.09.2010, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска Балашова Н.В. по доверенности от 11.01.2011 и Бегинина Т.В. по доверенности от 01.06.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Винников Андрей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция по Калининскому району) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 14-12/43 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 59 063 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 81 779 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29 452 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция по Ленинскому району).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, признано недействительным решение Инспекции по Калининскому району от 30.12.2009 N 14-12/43 в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 59 063 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 812,60 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления НДС за 2006 год в размере 81 779 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 355,80 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 29 452 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 890,40 руб. и соответствующих сумм пени.

В кассационной жалобе Инспекция по Калининскому району просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает необоснованными расходы предпринимателя по сделкам с ООО "Спецметаллоконструкции".

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции по Калининскому району, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции по Ленинскому району к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции по Калининскому району поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Предприниматель и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме.

Представители Инспекции по Ленинскому району в судебное заседание не явились, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по Калининскому району в период с 04.08.2009 по 02.10.2009 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 06.03.2006 по 31.22.2008, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 14-12/43 и вынесено решение от 30.12.2009 N 14-12/43, оставленное без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.03.2010 N 164.

Оспариваемым решением Инспекции по Калининскому району от 30.12.2009 N 14-12/43 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 43 950,40 руб. за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 59 063 руб., по НДС в сумме 81 779 руб. и по ЕСН в сумме 29 452 руб., а также соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, отсутствие у Предпринимателя оснований для включения в расходы, в том числе за 2006 год сумм, уплаченных ООО "Спецметаллоконструкции" за изготовление и монтаж контейнера и дизель-генераторной установки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, пришли к выводам, что Предприниматель документально подтвердил произведенные расходы, а Инспекция незаконно доначислила Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Из правового анализа статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено фактом выставления счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, что при этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры с ООО "Спецметаллоконструкции" договора от 25.05.2006 N 060525-1, от 15.06.2006 N 060615-2 и от 10.09.2006 N 060910-1, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты приемки-сдачи, акты выполненных работ, пришли к выводам, что для Предпринимателя ООО "Спецметаллоконструкции" изготовлены контейнеры и осуществлен в них монтаж дизель-генераторной установки; указанные контейнеры были переданы Предпринимателем ООО "СибРегионМаркет".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Спецметаллоконструкции" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с 23.01.2006, директором и учредителем с момента создания которой значился Катцендорн Д.А., который решением от 08.08.2006 N 2 был освобожден от должности директора.; по данным, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, с 08.08.2006 директором данного контрагента Предпринимателя значится Никитин С.Г., в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что представленные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что Катцендорн Д.А. умер 24.01.2009, в связи с чем в оспариваемом решении сослалалась на показания его жены - Катцендорн Е.В, допрошенной оперуполномоченным ОРО N 4 КМ N 1 ГУВД по НСО. Указанный свидетель при допросе пояснила, что ее муж никакого отношения к деятельности ООО "Спецметаллоконструкции" не имел, несколько лет назад терял барсетку с паспортом. Также в оспариваемом решении Инспекция указывает, что организация-контрагент (ООО "Спецметаллоконструкции") по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет с 3 квартала 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводам, что во взаимоотношениях Предпринимателя с рассматриваемым контрагентом отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении сделки Предприниматель проявил должную осмотрительность, проверив учредительные документы организации-подрядчика, тогда как Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие совершение Предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствие сделок с реальным товаром, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Предпринимателя, как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства о регистрации ООО "Спецметаллоконструкции" по утерянному паспорту; регистрация указанного юридического лица никем не оспорена. Экспертиза соответствия подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не проводилась. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. Также Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель знал или должен был знать о подписании документов неуполномоченным лицом, а также о других фактах ненадлежащего исполнения контрагентом своих налоговых обязательств. Инспекция не установила взаимозависимость или аффилированность Предпринимателя по отношению к его контрагенту либо его к нему. Предприниматель учитывал хозяйственные операции с ООО "Спецметаллоконструкции" в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, а также последующей реализацией товаров своему заказчику и получение дохода от реализации, учтенного для целей налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении Предпринимателем произведенных им в 2006 году расходов.

Довод налогового органа о непредставлении Предпринимателем документов о передаче ему самой дизель-генераторной установки, стоимость монтажа которой он включал в расходы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела были представлены паспорта здания мобильного контейнерного типа, товарные накладные на передачу дизель-генераторной установки Предпринимателю.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о правомерности принятия ею решения в оспариваемой Предпринимателем части, не опровергла выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А45-12962/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова