Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф04-2762/11 по делу N А03-12156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение от 19.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12156/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения и предписания.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" Дедов А.А. по доверенности от 12.12.2010 N 1-юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - Общество, ООО "Барнаульская сетевая компания", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10.

Решением от 19.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов судами нарушены нормы материального права, регулирующие правила технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что приказом антимонопольного органа от 18.12.2006 N 152 ООО "Барнаульская сетевая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, доминирующих в области предоставления услуг по передаче электрической энергии, в границах балансовой принадлежности сетей города Барнаула.

Граждане Барыбин А.В. и Барыбина Т.А. 07.10.2009 обратились в ООО "Барнаульская сетевая компания" с заявкой о предоставлении технических условий на подключение к электрическим сетям принадлежащего им на праве долевой собственности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Рабочая, 18.

По результатам рассмотрения данной заявки Обществом выданы технические условия от 06.11.2010 N 04-29/1675, от 13.11.2009 N 04-29/1703.

В соответствии с указанными техническими условиями проектной организацией (общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг") изготовлен проект электроснабжения, который проверен Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора на соответствие требованиям нормативно-техническим документам (НТД) в электроэнергетике.

Пункт 1 технических условий N 04-29/1675 предусматривает расположение точки присоединения следующим образом: от опоры N 15 ВЛ-0,4 кВ от ТП-87, ответвление к вводу выполнить проводом СИП, сечением по расчету, для чего необходимо установить дополнительную деревянную опору на железобетонной приставке.

Согласно плану наружных электрических сетей дополнительную опору необходимо установить за пределами границ земельного участка заявителей.

Граждане обратились к Обществу с просьбой произвести установку дополнительной деревянной опоры для подключения к электрическим сетям жилого дома за счет сетевой организации (письмо от 12.01.2010).

Письмом от 26.02.2010 ООО "Барнаульская сетевая компания" сообщило о том, что опору необходимо установить на территории земельного участка за счет заявителей.

Полагая, что Обществом нарушен порядок технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям граждане Барыбин А.В. и Барыбина Т.А. обратились с жалобой от 06.04.2010 в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 21.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10 действия ООО "Барнаульская сетевая компания", выразившиеся в навязывании гражданам Барыбину А.В. и Барыбиной Т.А. мероприятий по установке дополнительной деревянной опоры на железобетонной приставке на территории земельного участка за счет заявителей, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выданным на основании указанного решения предписанием от 21.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10 антимонопольный орган обязал Общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и выполнить мероприятия по установке дополнительной деревянной опоры на железобетонной приставке ВЛ-0,4 кВ в соответствии с планом наружных электрических сетей.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что сетевая компания неправомерно возложила на граждан обязанность по осуществлению действий по установке опоры для технологического присоединения энергопринимающего устройства в границах принадлежащего им земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и следующим нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Из норм данных Правил следует, что заявитель помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет возложенные на него в установленном порядке обязанности, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Согласно пунктам 16.1, 16.3, подпункту "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации.

Таким образом, расграничение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя, а распределение обязанностей между сторонами закрепляется в технических условиях в соответствии с подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Нормы указанных Правил являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Положения абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании изложенного, суды признали действия ООО "Барнаульская сетевая компания", обязывающие граждан Барыбина А.В. и Барыбину Т.А. осуществить не предусмотренные для них техническими условиями обязанности по технологическому присоединению за счет и в границах земельного участка заявителей как нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляющие интересы указанных лиц.

При рассмотрении спора ссылка Общества на письмо открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", согласно которому на расстоянии 1 метра от границ земельного участка по ул. Рабочая, 18 г. Барнаула проходит действующая воздушная линия, судами не принята с учетом того, что сетевой компанией, помимо данного письма, не представлено нормативного обоснования и доказательств необходимости установки опоры именно в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрены доводы Общества о необоснованности отказа антимонопольного органа в приостановлении рассмотрения дела до разрешения Ленинским районным судом г. Барнаула гражданского дела, в рамках которого назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд указал, что экспертами, проводившим данную экспертизу, не был сделан однозначный вывод по вопросу об определении месторасположения дополнительной опоры. В заключении эксперта отражено, что дополнительная деревянная опора должна быть установлена за границей земельного участка в соответствии с проектом электроснабжения жилого дома (если воздушные линии не являются проводами или подвесными кабелями линии связи и линии проводного вещания). При этом в заключении эксперта указано на невозможность визуального определения назначения линий, а иных доказательств необходимости установления опоры на участке граждан сетевой компанией суду не представлено.

Судом также указано, что в рамках рассматриваемого дела сетевая компания с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась.

Таким образом, выводы судов основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проекта электроснабжения жилого дома, разработанного и согласованного в установленном порядке, плана наружных сетей, предусматривающих установку дополнительной опоры за пределами участка граждан; технических условий, в которых установление дополнительной деревянной опоры не предусмотрено в границах участка физических лиц и не отнесено к их обязанностям (подпункт "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При этом доводы о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "Ростелеком" в качестве третьего лица, а также приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства письмо Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком" от 15.04.2011 N 20-09/625 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статей 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова