Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф04-1941/11 по делу N А27-16633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 (судья Изотова И.А.) по делу N А27-16633/2010.

Суд установил:

компания "KUZBASS COAL TRADE CORP.", республика Панама, (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.09.2010 по делу N 225/2009 (далее - МКАС) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт", г. Новокузнецк, (далее - ООО "Сибуглесбыт", ОГРН 1074221000523) 150 000 долларов США задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, 6 660 долларов США в возмещение понесенных истцом издержек, а также 12 433, 48 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора.

Определением суда от 16.02.2011 заявление удовлетворено, компании "KUZBASS COAL TRADE CORP." выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда от 24.09.2010.

В кассационной жалобе ООО "Сибуглесбыт" просит определение отменить.

Заявитель указывает на то, что заявление о выдаче исполнительного листа от компании не получал. О месте и времени судебного разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области не был извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. Заявитель считает, что определение от 16.02.2011 вынесено на основании копий документов, без исследования оригиналов. Также ООО "Сибуглесбыт" указывает на отсутствие задолженности перед компанией.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.09.2010 по делу N 225/2009, исковые требования компании удовлетворены частично, с ООО "Сибуглесбыт" в пользу компании "KUZBASS COAL TRADE CORP." взыскано 150 000 долларов США задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, 6 660 долларов США в возмещение понесенных истцом издержек, а так же 12 433, 48 долларов США в возмещение расходов истца по оплате арбитражного сбора.

Спор был рассмотрен МКАС в соответствии с пунктом 10.1 заключенного сторонами контракта N 20/08/07В от 20.08.2007, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации, г. Москва в соответствии с его регламентом.

В силу параграфа 44 регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Решение МКАС исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, компания обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если признание и приведение в исполнение такого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, не допуская переоценки по сути, конкретных обстоятельств этого дела.

Выдавая исполнительный лист, арбитражный суд не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.09.2010 по делу N 225/2009, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Кассационная инстанция считает, что ссылка заявителя на неизвещение его арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Определения суда направлялись должнику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2010, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 106А.

Из материалов дела следует, что определения от 29.12.2010, от 16.02.2011, направленные Арбитражным судом Кемеровской области ООО "Сибуглесбыт", возвращены органом связи в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что ООО "Сибуглесбыт" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя об отсутствии задолженности перед компанией не может быть принято во внимание.

Исходя из положений статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских удов ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом, не допуская переоценки по сути, конкретных обстоятельств этого дела.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2011 по делу N А27-16633/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина

Н.М. Комкова