Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф04-2774/11 по делу N А67-6465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на постановление от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-6465/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101) к администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании незаконным действия.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, закрытое акционерное общество "Томский завод электроприборов".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Центрсибнефтепровод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным действия по отказу от согласования администрации г. Томска (далее - администрация) проекта постановления о предоставлении ОАО "Центрсибнефтепровод" и закрытому акционерному обществу "Томский завод электроприборов" в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 111645 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Причальная, 14 (кадастровый номер 70:21:0100093:0191), выразившееся в письме правового комитета администрации г. Томска от 18.08.2010 и обязать администрацию г. Томска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Центрсибнефтепровод" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований).

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Захаров О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда перовой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Центрсибнефтепровод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает ошибочными выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что спорный земельный участок в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте; об отнесении находящегося на земельном участке причального сооружения к гидротехническим сооружениям.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 Мэром г. Томска было вынесено постановление N 541-з "О предоставлении ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" в аренду сроком на семь лет земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 14, для эксплуатации производственной базы производственно технического обслуживания и комплектации.

На основании данного постановления департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (арендодатель) и ОАО "Центрсибнефтепровод" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.05.2008 N ТО-21-17694 (далее - договор аренды), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:0191 предоставлен заявителю для эксплуатации производственной базы производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТОиК).

ОАО "Центрсибнефтепровод" обратилось с заявлением за исх. 09-11/6869 от 05.08.2009 к Мэру города Томска о предоставлении в собственность за плату земельных участков, по адресу: г. Томск, Причальная 14, пер. Пионерский 14.

К заявлению прилагались документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (с изменениями от 20.07.2009).

Письмом от 24.08.2010 N 01-01-19/7605 департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска заявителю было сообщено об отклонении от согласования отделом правовой экспертизы проекта постановления 28-10 "О предоставлении ОАО "Центрсибнефтепровод", ЗАО "ТОМЗЭЛ" в общую долевую собственность земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Причальная,14 (кадастровый номер 70:21:0100093:0191). В качестве основания указано, что представленный проект постановления предусматривает отчуждение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, тогда как федеральным законом не предусмотрена возможность такого отчуждения.

Указанные действия послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что у администрации не было достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа ОАО "Центрсибнефтепровод" в согласовании проекта постановления о предоставлении за плату в собственность испрашиваемого им земельного участка, поскольку надлежащих доказательств ограничения оборотоспособности спорного земельного участка не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что осуществление эксплуатации магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа, поставка нефти потребителям относится к числу основных видов деятельности ОАО "Центрсибнефтепровод", а также исходя из фактического использования земельного участка указал, что спорный земельный участок предоставлен для нужд организации транспорта. Пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок, согласно критериям, содержащимся в статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям транспорта, к которым применимы публичные ограничения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено истцом спорный земельный участок был предоставлен обществу для обеспечения его деятельности как организации транспорта (трубопроводного) для эксплуатации производственной базы производственно-технического обслуживания и комплектации.

В связи с чем, согласно критериям, содержащимся в статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, испрашиваемый заявителем земельный участок, как правильно указал суд апелляционной инстанции, относится к землям, предоставленным для нужд организации транспорта, к которым применимы публичные ограничения, в том числе в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при изложенных судом апелляционной инстанции выводах, ОАО "Центрсибнефтепровод" вообще ограничено в реализации права на приобретение земельных участков в собственность, отклоняется судом кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании установленных обстоятельств, вследствие оценки представленных в материалы дела и относящихся к предмету рассматриваемого спора доказательств.

Принимая во внимание, что в Земельном кодексе Российской Федерации имеется запрет на отчуждение в частную собственность ограниченного в обороте спорного земельного участка, оснований для выводов о возможности предоставления спорного земельного участка в частную собственность не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на испрашиваемом земельном участке находиться гидротехническое сооружение, в связи с чем, в силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ также имеются ограничения в обороте данного земельного участка для представления его в частную собственность.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции понятие гидротехнического сооружения, данное в Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", учитывая специальный характер нормативного акта, не может быть использовано применительно к подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации без учета иных нормативных положений. Сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в нем сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают данного вывода суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6465/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина