Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф04-2019/11 по делу N А67-4119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А67-4119/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 7017001870, ОГРН 1055406226237) к Областному государственному учреждению здравоохранения "Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДОМ и инфекционными заболеваниями" (ИНН 7021020219, ОГРН 1027000867651) о взыскании 17 698,51 руб. неосновательного обогащения и 971,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент здравоохранения Томской области.

В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Титова И.Ю. представитель по доверенности от 17.08.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному учреждению здравоохранения "Томский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДОМ и инфекционными заболеваниями" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 17 698,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года, и 971,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2010 года по 11 октября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Томской области (далее - Департамент здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку в установленные для Общества тарифы на услугу "Горячее водоснабжение" стоимость холодной воды не была включена, истец в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применил тариф на холодную воду, установленный в спорный период для МУП "Томский энергокомплекс".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество как энергоснабжающая организация подает Учреждению тепловую энергию в горячей воде на основании договора от 31.10.2007 N 784.

Стороны не оспаривают, что до указанного в исковом заявлении спорного периода стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС), оплачивалась Учреждением в пользу МУП "Томский энергокомплекс" по регулируемым тарифам, установленным для данной организации уполномоченным государственным органом.

Действия МУП "Томский энергокомплекс" по получению от потребителей стоимости холодной воды для нужд ГВС прокуратурой Советского района г. Томска были расценены как противоправные. В представлении прокурора Советского района г. Томска об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг от 13.11.2007 N 735ж-07 указано, что "объем холодной воды, используемый для приготовления горячего водоснабжения, не может самостоятельно предъявляться МУП "Томский энергокомплекс" к оплате населению, а должен предъявляться в рамках оплаты услуги "горячее водоснабжение" при закрытой схеме водоснабжения той организации, которая оказывает данную услугу".

Выполняя изложенные в представлении прокурора требования, МУП "Томский энергокомплекс" прекратило начислять оплату за холодную воду для нужд горячего водоснабжения. Организацией, оказывающей услугу "горячее водоснабжение", является Общество, которое производит покупку холодной воды для нужд ГВС у МУП "Томский энергокомплекс".

Поскольку Учреждение в спорный период не оплачивало стоимость холодной воды для нужд ГВС в пользу МУП "Томский энергокомплекс", Общество произвело доначисление ответчику за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года задолженности за потребленную холодную воду для ГВС в размере 17 698,51 руб., неоплата которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение получило услугу "горячее водоснабжение" по заниженной стоимости и, соответственно, неосновательно сберегло денежные средства.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что стоимость холодной воды, использованной для оказания Учреждению услуги "горячее водоснабжение", оплачена истцом МУП "Томский энергокомплекс"; стоимость холодной воды не была включена в тариф "горячее водоснабжение; при определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать тарифы, определяющие стоимости холодной воды для нужд ГВС, которые в спорный период были установлены для МУП "Томский энергокомплекс", так как данные тарифы не являются ошибочными, а неточность допущена только при определении организации, для которой они были установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку для Общества тарифы на холодную воду для нужд ГВС не утверждены, соответственно, возможность предъявления к оплате стоимости холодной воды по тарифу, утвержденному для иного юридического лица, действующим законодательством не предусмотрено. Данное право также не предусмотрено и постановлением Мэра города Томска от 30.12.2008 N 1043 "О внесении изменений в постановление Мэра города Томска от 28.11.2008 N 937 "Об утверждении для МУП "Томский энергокомплекс" и для потребителей МУП "Томский энергокомплекс" тарифов на холодную воду и водоотведение на период с 01.02.2009 - 31.01.2010".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что договор предусматривает поставку истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде. Тепловая энергия в горячей воде в данном случае выступает в качестве окончательного продукта, товара, который и поставляется покупателю (абоненту). Факт поставки Обществом Учреждению холодной воды для нужд ГВС отдельно, вне рамок названного договора, материалами дела не подтверждается. Соглашение о цене холодной воды для нужд ГВС сторонами не достигнуто.

Условие обязательства о водоснабжении в соответствии с положением статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под действие Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в части установления экономически обоснованных тарифов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду; на горячую воду; на водоотведение; на очистку сточных вод; на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 названного Закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость холодной воды для нужд ГВС, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца. Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период для Общества тарифы на холодную воду для нужд ГВС не утверждены, при расчете стоимости неосновательного обогащения Общество использовало тариф на холодную воду, установленный для иного юридического лица, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, поскольку Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку Общество не доказало размер неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как действующим законодательством возможность применения в расчетах сторон тарифа, установленного для иной организации коммунально-водопроводного хозяйства действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что в установленные истцу тарифы на услугу "горячее водоснабжение" стоимость холодной воды не была включена, материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4119/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко