Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф04-2338/11 по делу N А03-3425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надирова Нафига Надиршах оглы на решение от 23.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А03-3425/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Надирова Нафига Надиршах оглы, г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Деевой Т.П. об оспаривании действий должностных лиц и ненормативного правового акта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Надиров Нафиг Надиршах оглы (далее - ИП Надиров Н.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Деевой Т.П. о признании незаконными действий должностных лиц и недействительными решений.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя; рассмотрел дело в отсутствие должностного лица Рудь И.В., чьи действия оспариваются; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность; акт камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом не составлялся; арбитражный суд неправомерно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Предпринимателя возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 22.04.2009 N 1697.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы, 19.06.2009 и. о. заместителя начальника налогового органа принял решение N 1989 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 148 020 руб., пени в размере 2 955,47 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 29 604 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.10.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 19.06.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Надирова Н.Н. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно представленной Предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов и произведенных расходов за 2008 год равна нулю.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что фактически Предприниматель осуществлял оптовую торговлю и необоснованно представлял нулевую отчетность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена сумма полученных Предпринимателем доходов 1 142 118,98 руб., которая подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела документами.

Из оспариваемого решения налогового органа следует и не оспаривается заявителем, что Предприниматель закупал фрукты и овощи у контрагентов ООО "Глобус-НК", ООО "Краснотал", ООО "Регион-Трейд". Документы подтверждающие оплату указанной суммы Предпринимателем не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами плательщика признаются понесенные им затраты после их фактической оплаты.

Вывод судов о том, что, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами об оплате, то они и не могут быть учтены в сумме общих расходов, является правильным.

Обоснован вывод судов о распределении и определении налоговым органом суммы налога, подлежащей уплате в сумме 148 020 руб. Указанный расчет проверен судами и обоснованно признан верным.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекцией не учтены его расходы по приобретению товара и порче продукции, судами обоснованно отклонены, поскольку являются необоснованными: документально не подтверждены.

Суды правильно отметили, что копии документов, подтверждающие понесенные расходы, представленные в суд, не соответствуют пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - оригиналы указанных выше документов, не могли быть приняты в подтверждение обоснованности понесенных расходов, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные также в суд кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой документы в количестве более 500 не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий, установленных в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств, поэтому они подлежат возвращению заявителю.

Довод Предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия его представителя, а также должностного лица Инспекции Рудь И. В., также является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судами установлено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Что касается уточненного искового заявления, в котором заявитель просил признать незаконными действия должностного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Рудь И. В., суды указали, что вопрос о привлечении должностного лица Инспекции Рудь И. В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, остался не решенным, так как заявитель в нарушение положений части 1 статьи 16, части 4 статьи 127, ч.1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не исполнил определение суда от 30.08.2010 года - не уточнил заявленные требования к указанному должностному лицу.

Относительно довода о том, что налоговым органом не проводилась камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки составлен Инспекцией в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 100 НК РФ, а именно, 22.04.2009, то есть, на второй день после окончания камеральной налоговой проверки.

Уведомлением от 03.04.2009 года N 148 налогоплательщик был извещен о составлении акта камеральной налоговой проверки, а также о дате и времени получения указанного акта (уведомление направлено заказанным письмом от 08.04.2009 по адресу регистрации налогоплательщика).

Доводы Предпринимателя о том, что суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, обоснованно судами отклонены.

В данном случае суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств не установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя. При этом правомерно отметили, что факты признания Предпринимателя не гражданином РФ, объявление его в розыск и осуществление им предпринимательской деятельности за своего покойного брата, напротив, свидетельствуют о нарушении им законодательства Российской Федерации.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых действия и ненормативных правовых актов налоговых органов требованиям действующего законодательства, о недоказанности Предпринимателем нарушения в рассматриваемом случае его прав и законных интересов.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надирова Нафига Надиршах оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева