Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф04-8610/10 по делу N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-5509/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528) по заявлению Савина Сергея Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Комлев Виталий Леонидович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Класс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138.

25.08.2010 Савин Сергей Павлович (далее - Савин С.П., кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 401 045 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника. Требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 29.04.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил сумму требования в части процентов за пользование заёмными средствами - 5 257 рублей 35 копеек. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением от 12.11.2010 требование Савина С.П. в размере 392 920 рублей 56 копеек, из которых 387 663 рубля 21 копейка - основной долг, 5 257 рублей 35 копеек - проценты за пользование заёмными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Класс".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 определение оставлено без изменения.

С определением от 12.11.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2011 не согласилось закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") - конкурсный кредитор должника, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленные им доказательства в обоснование своей позиции надлежащим образом не исследованы, выводам и доказательствам дана неправильная оценка, достоверность оспариваемых доказательств надлежащим образом не проверена, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Русь" о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Овсянниковой О.Н. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации. Проверка достоверности заявления о фальсификации путём исследования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и штатного расписания не является надлежащей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 между Савиным С.П. (займодавец) и ООО "Класс" (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт на условиях данного договора в собственность заёмщика денежные средства в сумме 387 663 рублей 21 копейки, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и сумму процентов из расчета 15% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Сумма займа предоставляется заёмщику сроком на один год.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2010 N 32 Савин С.П. принятые на себя по договору займа от 29.04.2010 обязательства исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в сумме 387 663 рублей 21 копейки ООО "Класс".

В подтверждение указанного обстоятельства представлен и вкладной лист кассовой книги ООО "Класс" за 29.04.2010, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2010 N 32.

Должник, в свою очередь, в установленный договором от 29.04.2010 срок сумму займа не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для удовлетворения требования Савина С.П.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно посчитал принятое определение законным и обоснованным.

Указывая на несостоятельность доводов заявителя о необоснованном уклонении суда от проведения судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно сослался на статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано лицом, участвующим в деле, в письменной форме. Учитывая, что ЗАО "Русь" заявило о фальсификации только договора займа, тогда как в ходатайстве о проведении экспертизы, заявлено о необходимости проверки подписи Савина С.П. на всех представленных в дело документах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что даже если денежные средства по квитанции от 29.04.2010 передавал судебному приставу-исполнителю не лично Савин С.П., нет оснований считать их не заёмными для общества средствами, полученными от Савина С.П., а личными средствами лица, передавшего деньги, так как квитанция об их получении оформлена судебным приставом-испонителем на имя Савина С.П., представлявшего ООО "Класс".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А46-5509/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова