Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф04-1927/11 по делу N А70-8101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-8101/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (ИНН 7202111690, ОГРН 1027200833824) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Рощина Л.В. по доверенности от 11.10.2010, Сафронова Е.С. по доверенности от 11.01.2011 N 23;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Истомина Е.В. по доверенности от 06.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" - Полозков К.А. по доверенности от 12.07.2010 N 32.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 N 09-17/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383, 48 руб. и соответствующей суммы пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в 2007 и 2008 годах в сумме штрафа 134 799, 75 руб., в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме штрафа 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2010 N11-12/001012 в части утверждения решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что судами неправильно применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы права относятся к моменту заключения договора, а не к отдельным его положениям; доход, полученный единственным учредителем Общества, в виде разницы между первоначальной и новой стоимостью долей участников Общества, не предусмотрен статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик обязан исчислить НДФЛ в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, поскольку между сторонами отсутствует письменная договоренность по изменению курса доллара в отношении стоимости товара, то стороны не вправе производить оплату в завышенных размерах, следовательно, Обществом необоснованно принята к вычету спорная сумма НДС; в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в натуральной форме также подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит решение и постановление оставить без изменения, как принятые в рамках действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 01.03.2010 N 09-17/2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату НДС в виде штрафа; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в частности по НДС и соответствующую сумму пени.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о том, что расчеты за полученную продукцию между сторонами соглашения от 01.09.2004 N 193 (далее - соглашение) за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 производились по курсу, превышающему курс Центрального банка РФ, что привело к нарушению условий соглашения, следовательно, Обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 1 757 230, 37 руб.; основанием для доначисления НДФЛ в спорной сумме явилось то, что налоговый агент (Общество) не исчислил с дохода в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли участника Общества Новоселовой Е.Т., в результате ее доход, полученный в результате увеличения номинальной стоимости участника доли в уставном капитале Общества за счет нераспределенной прибыли Общества за прошлые годы, был занижен на 982 609 руб.

Решением Управления от 02.06.2010 N 11-12/007072 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 966, 90 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 180 846, 26 руб., исчисления соответствующей суммы пени по НДС. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пеней по НДС в связи с уменьшением сумм налога и довести до налогоплательщика.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с доначислением Обществу НДС в спорной сумме, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 140, 317, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дистрибьюторское соглашение, заключенное Обществом с ООО "Компания "Май", письма указанного общества об уведомлении дистрибьюторов об изменении курса доллара, и оценив их в совокупности с обстоятельствами по делу, признали обоснованным принятие Обществом к вычету спорной суммы НДС с учетом повышенного курса условной единицы.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб по рассматриваемому эпизоду, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило с ООО "Компания "Май" дистрибьюторское соглашение; согласование существенных условий поставки товаров, передаваемых Компанией "Май" Обществу, происходило путем оформления товарных накладных, выставлением счетов-фактур на каждую партию товара, на основании которых принимая и оплачивая товар по курсу, установленному Компанией "Май", Общество выражало свое согласие на предлагаемые ему условия поставки.

Таким образом, как правильно указано арбитражными судами, в данном случае офертой на установление курса условной единицы являются письма Компании "Май", а акцептом этой оферты явились принятие Обществом товара по соответствующим накладным и его оплата на основании соответствующих счетов-фактур, что свидетельствует о согласовании между сторонами соглашения курса условной единицы.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах по рассматриваемому эпизоду, не опровергают указанные обстоятельства, установленные судами, направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Арбитражные суды, признавая недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, исходя из анализа норм статей 24, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложении удержать доначисленную сумму НДФЛ.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в данном случае доход получен в виде увеличения номинальной стоимости доли участника Общества Новоселовой Е.Т.; с полученного в натуральной форме дохода налоговым агентом НДФЛ не удерживался и не перечислялся; доказательств, свидетельствующих о том, что Общество (налоговый агент) имел возможность удержать соответствующую сумму налога при выплате лицу дохода в натуральной форме, налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 содержится следующее положение: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что предусмотренное статьей 123 Кодекса правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Поскольку Инспекция и Управление не представили доказательств наличия у Общества возможности удержать соответствующую сумму налога при выплате дохода в натуральной форме, налоговым органом неправомерно по данному эпизоду взыскан штраф, установленный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено удержать доначисленную сумму налога.

Судами всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А70-8101/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева