Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф04-2839/11 по делу N А46-11666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Алексеевой Н.А.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Богдановой Надежды Федоровны на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-11666/2010 по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" (ИНН 7207002430, ОГРН 1027201462023) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Надежде Федоровне (ИНН 550410556100, ОГРНИП 310554314500010) о расторжении сублицензионного соглашения от 04.06.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" - Блинов А.С. по доверенности от 01.08.2010 N 33/10,

от предпринимателя Богдановой Н.Ф. - Попелышко В.Ю. по доверенности от 20.10.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат Ялуторовский" (далее по тексту ОАО "Мясокомбинат Ялуторовский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Богдановой Надежде Федоровне о расторжении сублицензионного договора от 04.06.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "Мясокомбинат Ялуторовский" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Богданова Н.Ф. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры, направленные на подписание акта приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение и принятие сублицензии.

В судебном заседании представитель предпринимателя Богдановой Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2010 между предпринимателем Богдановой Н.Ф. (сублицензиар) и Обществом (сублицензиат) подписан сублицензионный договор, согласно которому сублицензиар передает сублицензии на программу, объем и содержание которой указаны в приложении N 1 настоящего договора, то есть права на использование программы только тем способом и на тех условиях, которые указаны в договоре.

Пунктом 5.4 договора от 04.06.2010 предусмотрено, что пользователь уплачивает лицензионное вознаграждение в следующем порядке:

200 000 рублей - в двухдневный срок с момента заключения настоящего договора;

200 000 рублей - в срок до 15.06.2010;

250 000 рублей - в срок до 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 29.06.2010 N 1 пункт 5.4 сублицензионного соглашения дополнен абзацем, предусматривающим, что в случае переноса сроков запуска программы, уплата последнего платежа лицензионного вознаграждения переносится и осуществляется пользователем после подписания сторонами акта приема-передачи программы, в срок не позднее 16.07.2010.

ОАО "Мясокомбинат Ялуторовский" платежными поручениями от 11.06.2010 N 27 и от 15.06.2010 N 34 перечислило предпринимателю Богдановой Н.Ф. 200 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

В связи с неисполнением предпринимателем Богдановой Н.Ф. взятых на себя обязательств по воспроизведению и запуску программы, а также отсутствия ответа на предъявленные претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Мясокомбинат Ялуторовский" требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение условия договора, предприниматель Богданова Н.Ф. не исполнила свои обязательства по передаче Обществу права на использование программного продукта. Предпринимателем Богдановой Н.Ф не доказана передача Обществу неисключительного права на использование программы, в том числе установки программы на ЭВМ Общества, воспроизведения и запуска программы и передачи бланка сублицензии.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Мясокомбинат Ялуторовский" направлял предпринимателю Богдановой Н.Ф. претензии от 28.07.2010 N ю-61, от 03.08.2010 N ю-65, которые получены ею 25.08.2010 и 08.08.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил, что предприниматель Богданова Н.Ф. не выполнила работы по установке программы на ЭВМ Общества (запись программы на ЭВМ), воспроизведения и запуска программы, передачи бланка сублицензии в срок, установленный договором от 04.06.2010, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства (акты приема-передачи неисключительных прав и передачи бланка сублицензии, акт о воспроизведении и запуске программы, акт об окончании воспроизведения и запуска программы), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что анализ претензий Общества от 28.07.2010 и от 03.08.2010, протокола заседания комиссии от 11.08.2010 позволяют сделать вывод о том, что программа была установлена, отклоняются как несостоятельные, так как согласно пунктам 1.3, 3.4, 8.2 договора от 04.06.2010 доказательствами выполнения предпринимателем Богдановой Н.Ф. условий договора являются акт приемки-передачи неисключительных прав, акт передачи бланка сублицензии, акт об окончании воспроизведения и запуска программы.

Доводы предпринимателя Богдановой Н.Ф., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Новоселов