Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф04-2776/11 по делу N А27-15178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-15178/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Евгеньевны (ИНН 421403712831, ОГРНИП 310421420400033) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав, обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ИНН 4214010116, ОГРН 1024201391367), закрытое акционерное общество "Распадская - Коксовая" (ИНН 4214019140, ОГРН 1034214000150), открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Распадская - Коксовая" Паршукова Т.М. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области) о признании незаконным решения от 06.10.2010 N 05/015/2010-907 об отказе в государственной регистрации прав, обязании устранить допущенные нарушения прав путем немедленного проведения государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:28:1202001:362.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", закрытое акционерное общество "Коксовая" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Распадская - Коксовая"), открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель указывает, что суд не установил совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра по Кемеровской области недействительным, считает ошибочным вывод суда о недоказанности Предпринимателем факта объективной невозможности использовать имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком.

Предприниматель полагает, что арбитражный суд не учел того, что им оспаривается решение об отказе в государственной регистрации сервитута, соглашение об установлении которого заключено сторонами и никем не оспорено.

Заявитель отмечает, что требование регистратора о государственной регистрации права муниципальной собственности на не разграниченные земли неправомерно и ограничивает установленные законом права муниципального образования на распоряжение такими землями.

Предприниматель также считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции о том, что с заявлением о государственной регистрации сервитута может обратиться только орган местного самоуправления.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Кемеровской области и ЗАО "Распадская - Коксовая" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Распадская - Коксовая" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Предприниматель является собственником здания столовой N 1, назначение: нежилое, общей площадью 1 025 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 598898 от 16.01.2008) и земельного участка с кадастровым номером 42:28:1202001:363, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта общественного питания (здание столовой N 1), общей площадью 1 503 кв. м, (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:28:1202001:363), адрес объекта: Кемеровская область, г. Междуреченск (свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 432431 от 23.12.2010).

Земельный участок с кадастровым номером 42:28:1202001:363 граничит с земельным участком с кадастровым номером 42:28:1202001:362, площадью 129 896 кв. м (далее - земельный участок с кадастровым номером 42:28:1202001:362), принадлежащим на праве собственности ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (собственник) и Предпринимателем (держатель сервитута) было подписано соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 27.05.2010 (далее - Соглашение), в котором стороны установили бессрочный безвозмездный сервитут на земельный участок площадью 129 896 кв. м с кадастровым номером 42:28:1202001:362 (разрешенное использование - для разработки полезных ископаемых, под действующую промышленную площадку, категория земель - земли населенных пунктов).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, сервитут устанавливается для доступа (беспрепятственного проезда и прохода неограниченного круга лиц):

- к зданию столовой N 1, общей площадью 1 025 кв. м, кадастровый номер 42:28:1202001:0096:850\4:1000\В10, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск;

- к земельному участку площадью 1 503 кв. м, с кадастровым номером 42:28:1202001:363, предоставленного Предпринимателю в собственность за плату в соответствии с постановлением администрации города Междуреченска от 31.03.2010 N 584 "Об образовании и предоставлении земельных участков".

Пунктом 3 Соглашения стороны определили, что сервитут подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Письмом от 10.08.2010 Предприниматель обратился в Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации частного сервитута на земельный участок площадью 129 896 кв. м с кадастровым номером 42:28:1202001:362, на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" Соглашения.

В письме от 06.10.2010 N 05/015/2010-907 Управление Росреестра по Кемеровской области уведомило Предпринимателя об отказе в регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:28:1202001:362.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Кемеровской области в государственной регистрации права является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания приведенных норм права, для признания незаконными действий (бездействия) суд должен установить несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 9 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему требовать в судебном порядке проведения государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:28:1202001:362, в силу того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Кемеровской области соответствуют закону, в связи с недоказанностью объективной невозможности использования своего имущества заявителем без установления права ограниченного пользования (сервитута) испрашиваемым земельным участком в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности произведенным отказом в государственной регистрации сервитута, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

В связи с тем, что подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 100 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Е. государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А27-15178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталии Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, уплаченную 20.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов