Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-3095/11 по делу N А27-34/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Купринский" на определение от 14.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кулеш Т.А.) по делу N А27-34/2011 по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к закрытому акционерному обществу "Техноинвест", г. Нижний Тагил (ИНН 6623035316, ОГРН 1069623036812) о взыскании 383 555,80 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Разрез Купринский", г. Кемерово (ИНН 4202027531, ОГРН 1064202000653), общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс", г. Прокопьевск (ИНН 4223042587, ОГРН 1064223021202), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная группа", г. Новосибирск (ИНН 5406411258, ОГРН 1075406037266).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс") о взыскании выплаченной по договору страхования от 22.04.2008 N 08321В0000005 суммы страхового возмещения в размере 383 555,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Разрез Купринский" (далее - ЗАО "Разрез Купринский"), закрытое акционерное общество "Техноинвест" (далее - ЗАО "Техноинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Финансово - Промышленная группа".

Определением от 07.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена ответчика - ООО "СибРесурс" на ЗАО "Техноинвест"; ООО "СибРесурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании уточнено наименование истца в соответствии с представленными документами - страховое открытое акционерное общество "ВСК" (свидетельство серии 77 N 013916256).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СибРесурс" и о взыскании солидарно с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 347 026,80 рублей.

ЗАО "Разрез Купринский", не согласившись с определением от 11.03.2011 Арбитражного суда Омской области, которым отказано в привлечении в качестве соответчика ООО "СибРесурс" и дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Разрез Купринский" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку законность определения от 11.03.2011 Арбитражного суда Омской области уже проверена в апелляционном порядке по жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК".

ЗАО "Разрез Купринский" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Кодекса определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 39 Кодекса определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании частей 3, 4 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из указанных норм права, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.03.2011 могла быть подана до 25.03.2011.

На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана на судебный акт, не вступивший в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом повторный пересмотр судебного акта в апелляционном порядке не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Разрез Купринский" на определение суда первой инстанции от 11.03.2011, поскольку законность данного определения проверена в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции принято постановление, изготовленное в полном объеме 12.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2011.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что апелляционная жалоба Общества поступила в суд апелляционной инстанции 07.04.2011, то есть после судебного заседания, в котором проверена законность определения суда первой инстанции от 11.03.2011 и оглашена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-34/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова