Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-2796/11 по делу N А45-378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М., Финько О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕНТ" на определение от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-378/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (город Новосибирск, ИНН 5407006464 ОГРН 1055407096018) к обществу с ограниченной ответственностью "КАНСЕНТ" (город Новосибирск, ИНН 5406147035 ОГРН 1025402471005) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Траст" - Сорокин Н.М. по доверенности от 25.10.2010;

от ООО "КАНСЕНТ" - Митюшенко А.Г. по доверенности от 10.11.2010

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Шаламовских Л.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" (далее - ООО "ОБЕРОН") от 22.12.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕНТ" (далее - ООО "КАНСЕНТ") задолженности в размере 9 040 537,90 руб.

Определением суда от 22.04.2011 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствовало право, которое требовало судебной защиты; при рассмотрении спора суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации соглашений от 02.12.2008 и 10.12.2008; состав третейского суда, которым был рассмотрен спор, не соответствует закону.

В судебном заседании представитель ООО "КАНСЕНТ" кассационную жалобу поддержал.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "ТРАСТ" с кассационной жалобой не согласилось, просит суд кассационной инстанции оставить судебный акт без изменения, поскольку жалоба не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда ООО "ОБЕРОН" от 22.12.2010 с ООО "КАНСЕНТ" в пользу ООО "ТРАСТ" было взыскано 9 040 537,90 руб. задолженности, 1 500 руб. третейского сбора. Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение обязательств по договору совместной деятельности от 15.09.2005.

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора от 15.09.2005 или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО "ОБЕРОН" (г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33) в соответствии с Регламентом данного суда. Данное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО "КАНСЕНТ" директором Карпуниным С.Н и заместителем директора Аббасовой К.М., действующей на основании доверенности от 01.09.2008.

Поскольку решение третейского суда ответчик добровольно не исполнил, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определил выдать исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ООО "ТРАСТ" не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не устанавливает ограничение на рассмотрение третейским судом спора по договору о совместной деятельности. Решение третейского суда от 22.12.2010 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Отклоняя доводы ООО "КАНСЕНТ" о ничтожности третейского соглашения, суд исходил из того, что третейское соглашение содержится в дополнительных соглашениях от 02.12.2008 (нотариально заверено) и от 10.12.2008 N 2.

Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности от 15.09.2005, дополнительные соглашения от 02.12.2008 и от 10.12.2008 N 2 не были подписаны уполномоченным лицом, ООО "КАНСЕНТ" заявило об их фальсификации. Судом отклонено заявление со ссылкой на его необоснованность.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности, приняв во внимание свидетельские показания С.Н. Карпухина, К.М. Аббасовой, суд выяснил действительную волю сторон, которая была направлена на передачу споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, основанных на договоре о совместной деятельности от 15.09.2005 на рассмотрение в Третейский суд ООО "ОБЕРОН".

Кроме того, суд указал на тот факт, что определением третейского суда от 12.11.2010 отказано в удовлетворении заявления об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор в виду неподписания со стороны ООО "КАНСЕНТ" дополнительных соглашений было.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для признания состава третейского суда как несоответствующего Федеральному закону "О третейских судах".

ООО "КАНСЕНТ", ссылаясь на то, что судья Норышева А.А. представитель ООО "ТРАСТ" Сорокин Н.М. являются представителями одного юридического лица, не представил таких доказательств, кроме того, не представил доказательств наличия материальной заинтересованности Норышевой А.А. в исходе спора, а также влияния Сорокина Н.М. на Норышеву А.А. в разрешении третейского спора в пользу ООО "ТРАСТ".

Относительно судьи Федорченко И.А., суд указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих участию ее в третейском разбирательстве, поскольку статус адвоката прекращен с 05.01.2004 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" по собственному желанию.

Таким образом, на основании исследования представленных в суд доказательств, арбитражный суд не выявил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНСЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова О.И. Финько