Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-2257/11 по делу N А27-12062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" на решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12062/2010 по иску Администрации города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" (ИНН 4234007841, ОГРН 1024202053006) о взыскании 6 366 587,25 руб.

В заседании приняли участие представители ООО "Северный Кузбасс" - Быкова Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 15/7, Администрации г. Кемерово - Ткачев М.Д. по доверенности от 22.12.2010 N 01-10/2230.

Суд установил:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Кузбасс" (далее - ООО "Северный Кузбасс", ответчик) о взыскании 6 366 293,06 руб. (с учетом уточненных требований) в счет возмещения убытков, причиненных в результате выхода из строя оборудования котельной жилого района Кедровка в связи с повреждением линии электропередач.

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Северный Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не доказано наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, поскольку не установлено состояние котлов на момент аварии, не установлена причинно-следственная связь, не принято во внимание наличие резервного питания, в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" истцом не доказано, что понесенные им расходы произведены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Северный Кузбасс" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, 26 января 2010 года автомобилем БелАЗ - 7547 под управлением водителя ООО "Северный Кузбасс" Кузьмина Д.С. при движении с поднятым кузовом был порван кабель линий воздушных электропередач на участке от подстанции "Крохолевская" через технологическую дорогу ООО "Северный Кузбасс" в сторону подстанции "Кедровская", произошло аварийное отключение энергоснабжения, вследствие чего обесточенными оказались 2-е линии электропередач напряжением 110 кВ, снабжающие поселок Кедровка, насосную станцию 3-го водоема ОАО "КемВод", Кедровскую поселковую котельную и канализационные сооружения Кировского района г. Кемерово.

В связи с аварийной остановкой Кедровской поселковой котельной, являющейся муниципальной собственностью города Кемерово, произошло повреждение 2х - котлов и была прекращена подача теплоносителя на 91 жилой дом, 6 детских комбинатов, 5 школ и 2 больницы.

В целях восстановления энергоснабжения населения из средств городского бюджета выделены средства по аварийному ремонту оборудования котельной. Размер расходов составил 6 366 293 руб. 06 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив наличие совокупности условий для применения ответственности в виде убытков, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, справку из милиции, акт технического обследования котлоагрегатов, техническое заключение государственного учреждения Кемеровской области "Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения", муниципальные контракты, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, распоряжения Администрации города Кемерово о выделении средств на оплату работ по аварийному ремонту, пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления ответственности ответчика в виде убытков и удовлетворили иск на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказано наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, поскольку не установлено состояние котлов на момент аварии, не установлена причинно-следственная связь, не принято во внимание наличие резервного питания, в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" истцом не доказано, что понесенные им расходы произведены в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки апелляционного суда, признаны необоснованными ввиду не доказанности, нормативной необоснованности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12062/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько