Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-2259/11 по делу N А46-12163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" на решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-12163/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" (ИНН 5504082523, ОГРН 1035507012298) о взыскании 860 213 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотоп - 2" (далее - ООО "Геотоп - 2", ответчик) о взыскании 522 000 руб. основного долга по договору займа от 26.10.2006, 263 393 руб. процентов за пользование займом, 74 820 руб. пени за нарушение срока возврата займа.

Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Геотоп - 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения договорных процентов, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения пени, поскольку истец, предъявляя указанные требования, действовал с намерением причинить вред ответчику, размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства является значительным и очевидным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании договора займа от 26.10.2006 между ООО "Стройсервис" (займодавец) и ООО "Геотоп-2" (заемщик) заемщику платежным поручением от 27.10.2006 N 48 перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб., которые он обязался вернуть по истечении одного календарного года (до 28.10.2007).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения денежных средств и до момента возврата их займодавцу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенные в пункте 2.2 сроки заемщик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору и возвратил денежные средства в сумме 438 000 руб., задолженность ООО "Геотоп-2" перед ООО "Стройсервис" составляет 522 000 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд удовлетворил иск, исходя из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив предоставление истцом ответчику заемных средств, наличие задолженности ответчика по основному долгу, нарушение ответчиком установленного срока возврата заемных средств, проверив расчет иска, удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения договорных процентов, поскольку истец, предъявляя указанные требования, действовал с намерением причинить вред ответчику, размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены ввиду того, что начисление процентов за пользование суммой займа предусмотрено договором и требование истца о взыскании процентов не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения пени в силу значительного и очевидного несоответствия размера пени фактическим последствиям нарушения обязательства также были предметом оценки судов, и, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы основного долга, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклонены как необоснованные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12163/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько