Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-2960/11 по делу N А27-16090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Келлер Е.В. на решение от 24.12.2010 (судья Потапов А.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16090/2010 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Тяпшев Николай Григорьевич (ИНН 4232000760, ОГРН 1024200662001) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Келлер Е.В. (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле: крестьянское (фермерское) хозяйство Лебедиков А.Н.

Суд установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Тяпшев Николай Григорьевич (далее - КФХ Тяпшев Н.Г.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Келлер Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.10.2010 о наложении ареста на имущество должника, акта (описи имущества) от 27.10.2010 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ Тяпшев Н.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство Лебедиков А.Н. (далее - КФХ Лебедиков А.Н.).

Решением от 24.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель считает, что арест имущества должника был произведен в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2010 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, поэтому правила очередности обращения взыскания на имущество должника не применяются.

КФХ Тяпшев Н.Г. и КФХ Лебедиков А.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.10.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 32/4/22016/1/2010-СД о взыскании с КФХ Тяпшев Н.Г. денежных средств в размере 1 275 500 руб. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2010 судебным приставом наложен арест на зерно (рожь) в количестве 70 тонн, овес - 20 тонн, ячмень - 30 тонн на общую сумму 400 000 руб.

КФХ Тяпшев Н.Г., считая указанное постановление и акт незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, не совершены мероприятия в целях соблюдения положений статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69, части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частями 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества от 03.11.2010, из текста которого следует, что арест имущества КФХ Тяпшев Н.Г. был произведен в целях обращения взыскания на него.

Поскольку КФХ Тяпшев Н.Г. зарегистрировано как юридическое лицо, соответственно при обращении взыскания на его имущество учитываются положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Материалами дела подтверждается, что до обращения взыскания на имущество КФХ Тяпшев Н.Г. судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установление наличия и состава имущества должника, документально не проверена принадлежность должнику арестованного имущества, не исследованы характеристики и назначение данного имущества.

Между тем, КФХ Тяпшев Н.Г. представлены доказательства соответствия характеристик арестованного зерна для использования в качестве семенных посевов.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности семена, необходимые для очередного посева и принадлежащий кооперативу семенной фонд.

Принимая во внимание цели деятельности крестьянского фермерского хозяйства, его особый статус, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество такого хозяйства должен учитывать его назначение.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что арест был наложен на зерно КФХ Тяпшев В.Г. без документального учета его назначения (семенной фонд) и выяснения наличия у должника иного имущества, не участвующего в сельскохозяйственном производстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств соблюдения положений статьи 94 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество КФХ Тяпшев В.Г. в целях обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника и удовлетворили заявленные КФХ Тяпшев Н.Г. требования.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест имущества должника был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в целях обращения взыскания на имущество должника был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими как не соответствующий фактически установленным обстоятельствам дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств спора, установленных судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова