Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-2515/11 по делу N А46-3580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.,

судей Беловой Л.В., Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича на решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 09.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3580/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича (644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 28, квартира 118, ИНН 550301065416, ОГРНИП 304550329900061) к государственному предприятию Омской области "Государственная телерадиокомпания - ОМСК" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, 1, ИНН 5502050357, ОГРН 1025500509540), Мартыновой Анне Николаевне (644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 187, квартира 40), Паутову Павлу Петровичу (644119, Омская область, город Омск, улица Крупской, дом 8, квартира 245) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. - Баукова О.В. по доверенности от 29.05.2010, Кирилова О.В. по доверенности от 02.12.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Омской области "Государственная телерадиокомпания-Омск" (далее - Телерадиокомпания), Мартыновой Анне Николаевне и Паутову Павлу Петровичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. сведений, распространенных 06.02.2010 Телерадиокомпанией:

1) в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", автор сведений Паутов Павел Петрович, содержащихся в следующих фрагментах:

- "Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК "Желанный" в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намеки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент Анна Мартынова";

- "Накануне на встрече с журналистами омских СМИ начальник УВД Виктор Камерцель сообщил, что расследование дела по ситуации в "Желанном" закончено, оно передано в суд. Следствие вел отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части при УВД по Омской области. Правда, обвиняемый не арбитражный управляющий, а один из бывших руководителей хозяйства, ему инкриминируют мошенничество и незаконное получение кредита";

2) в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", материал "Арбитражное управление", автор сведений Мартынова Анна Владимировна, содержащихся в следующих фрагментах:

- "Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма "Сибирский Агропромышленный Дом". Хозяйство "Желанный" должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО "Авангард". Фермер Копылов надеялся, что с имущества "Желанного" ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру";

- "Петр Гольман, кстати, после того, как его отодвинули и от дел, и от "Желанного" имущества свое отношение к Ратковскому изменил. Петр Гольман, бывший директор СПК "Желанный" (Одесский район): "А меня туда не пускали: не суй нос в чужой карман. Он приходит, меня приказом отодвигает, ставит своего человека и начинает командовать. У него подвязки сильные. Руководителя стараются сразу под "уголовку" загнать, так оно и есть";

- "После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю".

Истец также просил обязать Телерадиокампанию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы "Неделя. ИНФО" поместить опровержение следующего содержания: - "Государственное предприятие Омской области "ГТРК-Омск" извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе, распространенные 06.02.2010 в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу N А46-3580/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича в части. Не соответствующими действительности признаны следующие сведения о неправомерной деятельности индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, как конкурсного управляющего СПК "Желанный", содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, индивидуальный предприниматель Ратковский В.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований:

- к Паутову П.П. в полном объеме;

- к Мартыновой А.Н. в части требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. сведений, распространенных 06.02.2010 Телерадиокомпанией в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", материал "Арбитражное управление", автор сведений Мартынова Анна Николаевна, содержащихся в следующем фрагменте: - "Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма "Сибирский Агропромышленный Дом". Хозяйство "Желанный" должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО "Авангард". Фермер Копылов надеялся, что с имущества "Желанного" ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру";

- к Телерадиокомпании в части требований обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы "Неделя. ИНФО" поместить опровержение следующего содержания: - "Государственное предприятие Омской области "ГТРК-Омск" извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе, распространенные 06.02.2010 в еженедельной информационно-аналитической программе "Неделя. ИНФО", решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу N А46-3580/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича в части. Не соответствующими действительности признаны следующие сведения о неправомерной деятельности индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича, как конкурсного управляющего СПК "Желанный", содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

- "Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма "Сибирский Агропромышленный Дом". Хозяйство "Желанный" должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО "Авангард". Фермер Копылов надеялся, что с имущества "Желанного" ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру";

Постановлением от 09.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ индивидуального предпринимателя Ратковского В.В. от заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции в указанной части изменено. Производство по делу в части требований, по которым произведен отказ от иска, прекращено. В удовлетворении исковых требований Предпринимателя в остальной части отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2010 и постановление апелляционного суда от 09.02.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе указано, что у Мартыновой А.Н. не было оснований расценивать Гольмана П.П. как надежный и достоверный источник информации. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность обвинений, сделанных Гольманом П.П. в отношении Предпринимателя Мартынова А.Н. не представила.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о возможности освобождения Мартыновой А.Н. и Телерадиокомпании от ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя, не обоснован.

Предприниматель указывает, что публикации в средствах массовой информации не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие каких-либо фактов, поскольку объективно могут содержать как утверждения о каких-либо фактах, так и мнения, оценочные суждения лиц по различным вопросам. То обстоятельство, что лицо, о котором распространяются сведения в какой-либо публикации, не обращается за их опровержением, поскольку это право данного лица, а не обязанность, не делает эти сведения доказанными, не позволяет их рассматривать в качестве установленных фактов.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в программе "Неделя Инфо" была освещена деятельность арбитражных управляющих, осуществляющих свою деятельность в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Омской области на примере деятельности арбитражного управляющего Ратковского В.В., который является членом НП СРОАУ "Авангард", по ведению процедуры банкротства СПК "Желанное" в Одесском районе.

В сюжетах были озвучены интервью с Косициным Е., Кунициным Г., Копыловым А., Петренко В., Гольман П., Московским П.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что сведения в фрагменте "Петр Гольман, кстати, после того, как его отодвинули и от дел, и от "Желанного" имущества свое отношение к Ратковскому изменил. Петр Гольман, бывший директор СПК "Желанный" (Одесский район): "А меня туда не пускали: не суй нос в чужой карман. Он приходит, меня приказом отодвигает, ставит своего человека и начинает командовать. У него подвязки сильные. Руководителя стараются сразу под "уголовку" загнать, так оно и есть" хотя и исходили от Мартыновой А.Н., но, по сути, являются личным мнением Гольмана Петра, высказанным в интервью корреспонденту.

Принимая во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлений Европейского Суда по правам человека от 14.08.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), от 23.10.2008 по делу "Годлевский против Российской Федерации" (Godlevskiy v. Russia), согласно которым журналист не может нести ответственности за содержание интервью, суды пришли к правомерному выводу, что Мартынова А.Н. является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в отношении фрагмента "После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3 000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю", суд апелляционной инстанции счел, что из контекста всей передачи, вступительного слова одного из авторов, предшествовавшего непосредственно репортажу, а также общего смысла программы в целом, речь шла именно о Предпринимателе.

При этом апелляционный суд указал, что в заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2011 представитель истца подтвердил тот факт, что указание на забой скота давал непосредственно Ратковский В.В., основывая свои требования о недостоверности распространенной информации лишь на законности действий арбитражного управляющего и наличии у животных заболеваний, исключающих иные способы реализации крупного рогатого скота кроме сдачи на мясокомбинат.

В дальнейшем, в судебном заседании 02.02.2011, представители Предпринимателя изменили свою процессуальную позицию, настаивая на непричастности Ратковского В.В. к уничтожению стада.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что утверждение Предпринимателя о непричастности Ратковского В.В. к сложившейся ситуации по реализации скота не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие нарушений со стороны ответчиков европейских конвенционных стандартов, требующих очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса, начатых прессой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание частичный отказ Предпринимателя от иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ратковского В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3580/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова
О.Ю. Черноусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

...