Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-2308/11 по делу N А46-10424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" на постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П.) по делу N А46-10424/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 1075503011726, ИНН 5503113786) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963), обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1045509004683, ИНН 5505036343) о взыскании 61 764,53 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (до переименования ООО "КН-Менеджмент", далее - ООО "ВЕГАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6") о взыскании 54 556,17 руб. неосновательного обогащения, 7 208,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10424/2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").

Решением от 17.11.2010 Арбитражного суда Омской области исковые требования в отношении ООО "Успех" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Жилищник 6" отказано.

Постановлением от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования в отношении ООО "УК Жилищник 6" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "Успех" отказано.

ООО "УК Жилищник 6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционным судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-14779/2007 о погашении задолженности истцом за ООО "Успех" платежным поручением от 05.12.2008 N 13, в котором совпадает размер задолженности ООО "Успех" перед ООО "УК Жилищник 6", а так же указано основание ее возникновения.

ООО "Успех" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Судом установлено, что истец перечислил ООО "УК Жилищник 6" денежные средства в размере 54 556, 17 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2008 N 13.

В поле назначение платежа данного платежного поручения указано: "Оплата по договору N 7 от 01.06.06 Сумма 54566-17. без налога (НДС)".

Истец обратилось к ООО "УК Жилищник 6" за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с неисполнением ООО "УК Жилищник 6" требований по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя того, что уменьшение имущества ООО "Успех" не произошло, хотя должно было произойти, поскольку на таких условиях прекращено производство по делу N А46-14779/2007, удовлетворил исковые требования в отношении ООО "Успех", отказал в иске в отношении ООО "УК Жилищник 6".

Апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в отношении ООО "УК Жилищник 6", исходя из неосновательного обогащения ООО "УК Жилищник 6" за счет истца и отсутствии неосновательного обогащения ООО "Успех".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из фактического перечисления денежных средств на счет ООО "УК Жилищник 6" в отсутствие достаточных доказательств того, что данный платеж был осуществлен истцом за ООО "Успех", пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ООО "Успех" за счет истца и удовлетворил исковые требования в отношении ООО "УК Жилищник 6".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-14779/2007 о погашении задолженности истцом за ООО "Успех", подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в рамках дела N А46-14779/2007 судом не устанавливались фактические обстоятельства наличия или отсутствия обязательственных отношений между ответчиками, отсутствуют доказательства, что истец перечислил денежные средства ООО "УК Жилищник 6" в счет погашения каких-либо обязательств ООО "Успех", также отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и ООО "УК Жилищник 6".

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствует доказанность всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Успех". При этом материалами дела подтверждается безосновательное удержание ООО "УК Жилищник 6" денежных средств, принадлежащих истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10424/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько