Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-2397/11 по делу N А03-7724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Усанина Н.А., Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-7724/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кипрушевой Ирины Оганесовны (ИНН 381402926071, ОГРИП 304222528200328) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кипрушева Ирина Оганесовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2010 N РА-022/13, которым предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 049 299 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 179 782,91 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 361 181 руб., а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 58 032 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 03.03.2010 N РА-022/13 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 288 153 руб., по НДФЛ в сумме 983 000 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 150 930 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 580,07 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 4 461,41 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 39 264 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 03.03.2010 N РА-022/13 в части предложения уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям между Предпринимателем и ООО "Сатурн" по счетам-фактурам от 29.11.2007 N 204 и от 31.12.2007 N 221 на общую сумму 151 000,10 руб.; в указанной части принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять в указанной части новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что Предприниматель неправомерно включило в вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН расходы по сделкам с ООО "Спецкомплекс", ООО "ТЕКО-Сибирь", ООО "Вымпел" и ООО "Сатурн".

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.03.2009 по 16.11.2009 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 21.12.2009 N АП-022-13 и вынесено решение от 03.03.2010 N РА-022/13, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.05.2010 N 2133ДСП.

Оспариваемым решением Инспекции от 03.03.2010 N РА-022/13 Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 049 299 руб., по ЕСН в сумме 179 782,91 руб., по НДС в сумме 361 181 руб., а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 58 032 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, Предприниматель необоснованно включила в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН и необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Спецкомплекс", ООО "ТЕКО-Сибирь", ООО "Вымпел" и ООО "Сатурн".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, пришел к выводам о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств недостоверности сведений в отношении контрагента ООО "Спецкомплекс", а также нереальности хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "ТЕКО-Сибирь" и получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Вымпел" и ООО "Сатурн ", в связи с чем признал доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении взаимоотношений между Предпринимателем и ООО "Сатурн" по счетам-фактурам от 29.11.2007 N 204 и от 31.12.2007 N 221 на общую сумму 151 000,10 руб., отменил в указанной части решение и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие несения Предпринимателем реальных расходов по указанным документам и отсутствие доказательств совершения сделок по ним.

В указанной части постановление апелляционного суда сторонами не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Из правового анализа статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено фактом выставления счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, что при этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Перечисленные в указанном Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что представленные Предпринимателем в обоснование и подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"", позволяющие идентифицировать продавца, покупателя, грузополучателя, содержание хозяйственной операции в соответствии с условиями заключенных с контрагентами договоров, в том числе регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); факт поставки товаров, его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности и получение дохода, пришли к выводам, что доводы Инспекции относительно недостоверности сведений в представленных Предпринимателем первичных документах, не подтверждены бесспорными доказательствами, не опровергают представленные Предпринимателем доказательства относительно реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Спецкомплекс", ООО "ТЕКО-Сибирь", ООО "Вымпел", ООО "Сатурн" и обоснованность предъявления Предпринимателем к вычету сумм НДС; Инспекция не доказала неправомерность включения Предпринимателем в состав вычетов по НДФЛ, ЕСН спорных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приобретенные Предпринимателем у ООО "Спецкомплекс", ООО "ТЕКО-Сибирь" товар (работы, услуги) оплачены в полном объеме с учетом сумм НДС, включенных в стоимость товара (работ, услуг) и выделенных в соответствующих счетах-фактурах отдельной строкой, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счета контрагентов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства о проведении ею анализа выписок по расчетным счетам ООО "Спецкомплекс", ООО "ТЕКО -Сибирь", а также, что данные контрагенты не вели финансово-хозяйственную деятельность и не могли поставить (оказать, выполнить) Предпринимателю тот объем товара (услуг, работ), который ею задекларирован и от приобретения которого заявлены расходы и налоговые вычеты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что спорные хозяйственные операции с контрагентами ООО "Спецкомплекс", ООО "ТЕКО-Сибирь", ООО "Вымпел", ООО "Сатурн" (в части) совершены Предпринимателем в проверяемом периоде как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью в результате внесения сведений о них в ЕГРЮЛ, что не свидетельствует о непроявлении Предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Суды обоснованно указали, что взаимоотношения с ООО "Спецкомплекс" имели место до снятия указанного лица с налогового учета. Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся заключенных Предпринимателем сделок (отсутствие указаний в актах выполненных работ сведений о месте сборки и установки сантехнических изделий, наличие сомнений Инспекции относительно реальной (физической) возможности исполнения сторонами данных хозяйственных операций (ООО "Спецкомплекс"); подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов (ООО "Спецкомплекс", ООО "ТЕКО-Сибирь") лицами, не обладающими, по мнению Инспекции, полномочиями на их подписание, с учетом наличия в материалах дела доверенности на имя Иванова Л.Д. от 01.01.2006, неустановления правового статуса Качура М.И. и Свиридовой О.И.; предположения Инспекции о недостоверности подтверждающих произведенную оплату документов (векселей) по ООО "Вымпел", ООО "Сатурн", в отсутствие доказательств их фальсификации, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами и об отсутствии оплаты.

Суд указал, что Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства, что Предприниматель знал или мог знать о недобросовестности своих контрагентов и сознательно вступал с ними в финансово-хозяйственные отношения.

Представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют и о создании участниками таких сделок искусственного оборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принятие Предпринимателем товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Нарушение контрагентами Предпринимателя своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства о том, что Предпринимателю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ее контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А03-7724/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова