Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-2911/11 по делу N А67-3827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С., Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Центр социальной поддержки населения Колпашевского района" (истец) на решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А67-3827/2010 по иску областного государственного учреждения "Центр социальной поддержки населения Колпашевского района" (ИНН 7007008675, ОГРН 1067017067798) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), государственному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы Томской области" (ИНН 7014011206, ОГРН 1027000769003) о взыскании 230 185 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Лоскутов Александр Михайлович, Волосник Андрей Николаевич.

Суд установил:

областное государственное учреждение "Центр социальной поддержки населения Колпашевского района" (далее - ОГУ "ЦСПН Колпашевского района"), ссылаясь на статьи 395, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), государственному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы Томской области" (далее - ГУ "5 отряд ФПС") об обязании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей, взыскании с ГУ "5 отряд ФПС" суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 845 рублей; взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы 120 000 рублей за период с 25.03.2010 по 30.11.2010 в размере 6 340 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2010 на сумму 120 000 рублей по ставке 8% годовых по день фактической уплаты.

Определением суда от 15.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лоскутов А.М., Волосник А.Н.

Решением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОГУ "ЦСПН Колпашевского района" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу в ином составе.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, судами не исследованы все доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами. Вина в действиях водителя Волосника А.Н. присутствует. Водитель пожарной машины, проезжая регулируемый перекрёсток под красный сигнал светофора, не убедился в обеспечении условий безопасности движения и в том, что ему уступают дорогу. Судами не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении Волосником А.Н. неотложного служебного задания. Суды не исследовали наличие состава правонарушения, не дали оценку заключению эксперта от 04.11.2010 N 052-АТ/2010.

В представленном отзыве ГУ "5 отряд ФПС" с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в её удовлетворении отказать, решение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 в 13 часов 00 минут в городе Томске на улице Гагарина, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3163 государственный регистрационный номер В 817 MP 70 (собственник автомобиля - ОГУ "ЦСПН Колпашевского района") под управлением работника истца Лоскутова А.М. и автомобиля АЦ 3040 УРАЛ 43206 государственный регистрационный номер О 623 MP 70 (собственник автомобиля - ГУ "5 отряд ФПС") под управлением водителя Волосника А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 по делу N 5-10/10 установлено отсутствие вины Лоскутова А.М., управлявшего автомобилем УАЗ 3163, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2009.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2009, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2010 по делу N 5-10/10 в отношении водителя АЦ 3040 УРАЛ 43206 государственный регистрационный номер О 623 MP 70 Волосника А.Н. протокол об административном правонарушении не составлялся, дело не возбуждалось, к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он не привлекался.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 04.11.2010 N 052-АТ/2010, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Томский эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля УАЗ 3163 с учётом износа составляет 136 685 рублей, без учёта износа - 216 380 рублей.

Согласно отчёту от 18.12.2009 N 12.032/2009, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АЦ 3040 УРАЛ 43206 без учёта физического износа составляет 36 934 рубля, с учётом физического износа - 20 694 рубля.

Ответственность ГУ "5 отряд ФПС" как собственника автомобиля АЦ 3040 УРАЛ 43206 застрахована Томским филиалом открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0144834249).

Ответственность ОГУ "ЦСПН Колпашевского района" как собственника автомобиля УАЗ 3163 застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис серии ВВВ N 0500826982).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязанности по возмещению суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а также на то, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что имущественный вред причинён истцу виновными противоправными действиями водителя автомобиля АЦ 3040 УРАЛ 43206 Волосника А.Н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что водитель АЦ 3040 УРАЛ 43206 Волосник А.Н. выполнил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, а именно: включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, убедился в том, что ему уступают дорогу.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным судом были отклонены доводы ОГУ "ЦСПН Колпашевского района" аналогичные доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3827/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения "Центр социальной поддержки населения Колпашевского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич