Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф04-2215/11 по делу N А45-12456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" на решение от 15.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 28.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12456/2010 по иску закрытого акционерного общества "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 3232000415, ОГРН 1023201062807) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (ИНН 4221027079, ОГРН 1094221000686) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ЗАО "Брянское ППЖТ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее - ООО "Сибуглесбыт") о взыскании 22 826 рублей 70 копеек задолженности и 1 979 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение арбитражного суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 22 826 рублей 70 копеек задолженности, 1 979 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 395, 478, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд исходил из доказанности факта исполнения ООО "Сибуглесбыт" обязательств на сумму 749 873 рубля 30 копеек и наличии переплаты ЗАО "Брянское ППЖТ" в размере 22 826 рублей 70 копеек.

Не согласившись с выводами, ООО "Сибуглесбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял решение на основе копий документов, которые не могут быть признаны достоверными без обозрения оригиналов. Акт сверки взаимных расчётов, представленный в подлиннике, не доказывает наличие задолженности без первичных учётных документов.

По мнению ООО "Сибуглесбыт", истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Доказательства направления ответчику и получения им претензии в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Брянское ППЖТ" возражает против её доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, между ЗАО "Брянское ППЖТ" (принципал) и ООО "Сибуглесбыт" (агент) заключён договор на организацию перевозок грузов от 16.02.2009 N 16/02/09-А, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение и за счёт принципала организовать перевозку экспортных грузов по линиям российских железных дорог и государств СНГ - участников Тарифного соглашения по заявкам принципала.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 16/02/09-А ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченные средства за перевозку железнодорожным транспортом в течение 90 рабочих дней, с даты получения агентом письма о возврате денежных средств.

Также между сторонами заключён договор поставки угольной продукции от 16.02.2009 N 16/02/09, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязался поставить на условиях "Франко-вагон - станция отправления грузоотправителя", а покупатель (истец) оплатить и принять угольную продукцию (товар).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 16/02/09 количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.1 договора N 16/02/09 предусмотрен порядок оплаты продукции: в срок до 4 числа месяца, предшествующего месяцу поставки - 100 % основной части стоимости указанной в приложении к договору, переменная часть оплачивается не позднее 3 дней с момента выставления счёта-фактуры после окончания отгрузки партии товара и проведения инспекции международной независимой экспертизы.

Оплата железнодорожного тарифа производится покупателем.

В приложении N 1 к договору N 16/02/09 стороны определили срок поставки - до 31.03.2009.

Количество поставляемого угля составляет 325 тонн, из них: Д25-50 (130 тонн) стоимостью 1 250 рублей, 50-200 (130 тонн) стоимостью 1 250 рублей, 0-300 (65 тонн) стоимостью 1 050 рублей, на условиях FCA (Инкотермс 2000). Общая стоимость товара составляет 393 250 рублей (пункты 2, 3, 5, 7, 8 приложения N 1).

Ответчик на основании заключённых договоров выставил счета от 18.02.2010 N 5 и N 6 для предварительной оплаты: агентского вознаграждения в размере 29 250 рублей, стоимости угля в размере 393 250 рублей, оплаты железнодорожного тарифа в размере 350 200 рублей.

Платежными поручениями от 25.02.2009 N 152, N 153 покупатель произвёл оплату выставленных ответчиком счетов в размере 772 700 рублей.

По направленным истцу счёту-фактуре от 24.03.2009 N 00000020, акту от 24.03.2009 N 00000016, квитанции о приемке груза ЭЫ 180722, счёту-фактуре от 24.03.2009 N 00000019, товарной накладной от 24.03.2009 N 4, форме ГУ-27е на железнодорожной накладной ЭЫ 180722 стоимость поставленного товара и услуг составила 749 873 рубля 30 копеек.

На основании железнодорожной накладной ЭЫ 180722 железнодорожный тариф с НДС составил в размере 327 373 рублей 30 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.04.2009 задолженность ООО "Сибуглесбыт" перед ЗАО "Брянское ППЖТ" составила 22 826 рублей 70 копеек.

Отказ от удовлетворения претензий от 08.05.2009, 24.06.2009, 17.07.2009 явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ЗАО "Брянское ППЖТ" предварительно оплатило 772 700 рублей, ООО "Сибуглесбыт" оказало услуги и передало товар на сумму 749 873 рубля 30 копеек, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии задолженности в размере 22 826 рублей 70 копеек, а также факта пользования ответчиком данной суммой без законных оснований.

С учётом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств копий документов противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в деле отсутствуют нетождественные копии одного документа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А45-12456/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова