Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф04-2076/11 по делу N А67-6831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" на решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья - Фертиков М.А.) и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" на постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6831/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (ОГРН 1037000103788, ИНН 7017065873) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 1027000858917, ИНН 7001002660) о взыскании 58 558 377, 13 рублей.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" Сафин И.М. по доверенности от 20.04.2011 N 14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК", ответчик) о взыскании 50 674 400 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 72-рб от 20.03.2008, 7 883 977, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, неверное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку третейская оговорка не погашена, решение третейского суда обязательно для сторон спора и арбитражных судов, некачественное выполнение работ установлено третейским судом, а также на ошибочность выводов судов о незаключенности договора подряда и о том, что незаключенность договора не влияет на характер правоотношений сторон.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключить из мотивировочной части постановления от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда следующие выводы: "При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что третейское соглашение не вытекает из каких либо двусторонних обязательств сторон по соглашению, как предусмотрено статей 102 указанного закона. Таким образом, третейское соглашение не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве. В силу указанных положений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца на представленное им заявление от 05 октября 2010 года об отказе от исполнения третейского соглашения.".

В обоснование жалобы указывает, что третейское соглашение является сделкой, вытекающей из двусторонних обязательств, в связи с чем к спорам, касающимся заключения, исполнения и прекращения таких соглашений, применяются нормы гражданского законодательства о заключении и расторжении сделок, запрет на расторжение соглашения является недопустимым ограничением прав.

Истец направил возражения на кассационную жалобу ответчика, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что 20.03.2008 между ООО "ТНГИ" (подрядчик) и ОАО "ТНГК" (заказчик) подписан договор подряда N 72-рб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, строительство и ввод в эксплуатацию разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы по настоящему договору в течение 60 дней после передачи заказчику разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения (п. 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлен срок строительства в 45 суток с момента начала бурения.

Сторонами были подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 50 674 400 рублей.

Решением 20.07.2010 Арбитражного суда Томской области в рамках дела N А67-7243/2008 ООО "ТНГИ" признано несостоятельным (банкротом).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, признав договор сторон незаключенным в связи с отсутствием согласованных условий о сроках выполнения работ, исходя из фактического подтверждения выполнения истцом работ формами КС-2, КС-3, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. При этом указал на незаключенность договора, в том числе, в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Условие договора подряда, которым установлен срок строительства скважины в 45 дней с момента начала бурения, по мнению судов, поставлено сторонами в зависимость от обстоятельств, наступление которых не обладают признаком неизбежности, соответственно в договоре не согласованы сроки выполнения работ, договор является незаключенным.

С учетом согласованного в пункте 1.1. договора условия о строительстве и вводе в эксплуатацию разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области стороны приступили к выполнению работ, в ходе исполнения стороны подписывали формы КС-2, КС-3, соответственно совершили действия и по началу бурения, что с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, устраняет неопределенность в определении срока производства работ.

При незаключенности договора и при его расторжении (с учетом решения третейского суда, обязательного для сторон в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") при наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно для защиты своих имущественных интересов требовать возмещения, если другая сторона (приобретатель) приобрела или сберегла имущества за счет истца, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При этом должна быть доказана потребительская ценность результата работ для ответчика, факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

Вместе с тем, арбитражный суд, признав договор незаключенным, не выяснил завершен ли объект строительством, передан ли объект ответчику, сдан ли в эксплуатацию, или выполнена часть работ по объекту, исходя из этого не установил потребительскую ценность выполненных истцом работ для ответчика, не исследовал в полной мере вопрос о качестве выполненных работ с учетом спора сторон и разъяснений пункта 13 Информационного письма, согласно которому заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, не применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, используется ли результат работ истцом по назначению и имеет для него потребительскую ценность с учетом качества выполнения работ истцом, разрешить вопрос о возможности проведения в рамках дела экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что третейское соглашение является сделкой, вытекающей из двусторонних обязательств, в связи с чем, к спорам, касающимся заключения, исполнения и прекращения таких соглашений применяются нормы гражданского законодательства, в том числе, статья 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку с учетом признаков, установленных пунктом 2 статьи 102 Закона, такое соглашение не может препятствовать восстановлению платежеспособности должника, либо повлечь за собой убытки при исполнении соглашения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением от 27.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6831/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, введенные определением от 27.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько