Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-2871/11 по делу N А27-13132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ответчика) на решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13132/2010 по иску закрытого акционерного общества "ГАУС" (ИНН 4024005990, ОГРН 1024000912275) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 1 824 452 рублей 55 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ГАУС" (далее - ЗАО "ГАУС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 1 824 452 руб. 55 коп. договорной неустойки по договору поставки продукции N 41 от 03.05.07 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1 824 452 руб.55 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по договору и взыскания истребуемой суммы договорной неустойки.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

ЗАО "ГАУС" в представленном отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.05.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 41 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, продавец принял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель - по ее приемке и оплате. Наименование, ассортимент, количество, цена и основные характеристики продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что обязательства по оплате считаются исполненными с момента перечисления покупателем денежных средств. В силу пункта 5.3 договора, при нарушении покупателем сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы, но не более 5% от данной суммы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1 от 30.05.2007 предусмотрены сроки оплаты: май-июнь 2007 г.. - 21 832 320 рублей, июль 2007 года - 14352360 рублей, август 2007 года - 14352360 рублей, сентябрь 2007 года - 14352360 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, срок исполнения которых определен с июля по август 2007 года (фактически оплата произведена платежными поручениями от 08.08.2007, 18.12.2007, 27.12.2007, 24.01.2008, 29.01.2008, 03.09.2009), истец обратился в суд с иском о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора нейстойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, просрочки ответчиком исполнения обязательства по его оплате, указав, что договором поставки, наступление срока оплаты товара не поставлено в зависимость от момента поставки.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 заключенного сторонами договора, пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

При этом, оценив положения заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате товара покупателем (ответчиком) по отношению к обязательству по его передаче продавцом (истцом) не является встречным. В связи с чем, оснований для приостановления обязательства по оплате у ответчика не имелось.

Поскольку порядок оплаты товара и ответственность сторон за просрочку оплаты товара предусмотрены условиями договора, довод заявителя о неправильном определении судом периода исполнения обязательства по оплате следует признать несостоятельным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко