Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-2377/11 по делу N А81-3923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3923/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича (ИНН 890300179541, ОГРНИП 304890312100021) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бертолло В.О. и его представитель Кириллова Н.А. по доверенности от 22.03.2011,

представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Захаров Д.В. по доверенностям от 16.03.2011 N 03-06/04514, от 11.01.2011 N 04-20/00032.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бертолло Владимир Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решений от 14.05.2010 N 14 и от 08.07.2010 N 185, согласно которым предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 280 896 руб., недоимку по налогам в общей сумме 4 596 437 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что судами надлежащим образом не исследовалась реальность хозяйственной операции по аренде торговой площади ООО "Аквариум". Предприниматель указывает, что в торговом зале магазина "Тутти-1" находятся два разных хозяйствующих субъекта - Предприниматель и ООО "Аквариум", достоверное использование торговой площади каждым из которых налоговым органом и судами не установлено.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене заинтересованного лица в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление возражают против доводов Предпринимателя, считают не подлежащими отмене обжалуемые решение и постановление.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом заявили о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованных лиц просил оставить судебные акты без изменения, считая доводы кассационной жалобы безосновательными.

Суд кассационной инстанции производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 02.06.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 55 минут 07.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.04.2010 N 12 и вынесено решение от 14.05.2010 N 14.

Решением Инспекции от 14.05.2010 N 14 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 359 430 руб. за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, ему предложено уплатить указные штрафы, пени за неуплату налогов в общей сумме 1 434 518,26 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 3 334 194 руб., по ЕСН в сумме 318 192 руб., и по НДС в сумме 5 020 802 руб.

Решением Управления от 08.07.2010 N 185 решение Инспекции от 14.05.2010 N 14 изменено: Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 280 896 руб., ему предложено уплатить указанные штрафы, а также недоимку по налогам в общей сумме 4 596 437 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что Предприниматель неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин "Тутти-1" с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции от 14.05.2010 N 14 и Управления от 08.07.2010 N 185, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам, что в спорный налоговый период Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин "Тутти -1", расположенный по адресу: г. Надым, ул. Зверева, 50, с площадью торгового зала более 150 кв.м., при отсутствии инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих, что площадь магазина "Тутти-1" составляет не более 150 кв.м.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), согласно которым плательщиками ЕНВД являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли; при этом расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Сторонами по делу не оспаривается, что магазин Предпринимателя относится к стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Предпринимателем оспаривается вывод налогового органа об использовании налогоплательщиком площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Предприниматель указывает, что общая площадь торгового зала магазина составляет 212,3 кв.м., часть которого в 2006, 2007 и 2008 годах (63,3 кв.м, 100 кв.м., 80 кв.м. соответственно) Предпринимателем передавалась по договорам аренды ООО "Аквариум" (безвозмездно).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, на основании вышеназванных норм права, учитывая технический паспорт магазина "Тутти-1", принадлежащего Бертолло О.В., протокол осмотра помещения N 1 от 26.02.2010, копии договоров аренды между Предпринимателем и ООО "Аквариум" (учредитель и руководитель - Бертолло О.В.) от сентября 2006 года и от 01.10.2007, а также копии протоколов от 12.03.2007 N 000130, от 28.03.2007 N 000115 и N 000114, от 12.03.2007 N 000131, постановлений о назначении административного наказания от 14.03.2008 N 63 и N 64, платежного поручения от 21.03.2008 N 39, платежной квитанции от 24.03.2008 N 8028/015, лицензии от 06.10.2006 А 726715 и приложения к лицензии А 726715 от 06.10.2006, а также ассортиментного перечня товаров отдела "Аквариум" магазина "ТУТТИ" по состоянию на 2006 - 2007 годы, пояснения по результатам обследования магазина "Тутти-1", описания зон и других частей магазина, схему БТИ, пришли к выводу, что договоры аренды не позволяют с достоверностью определить подлежащий передаче в аренду объект, не могут быть признаны заключенными, так как не содержат соответствующего описания, не указывают конкретное помещение, подлежащее передаче в аренду; отсутствуют акты приема-передачи помещений; иные документы не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, не подтверждают факт осуществления Предпринимателем деятельности в торговом зале площадью 150 кв.м. либо менее.

Судами установлено, что на протяжении спорного периода площадь торгового зала 212,3 кв.м. не изменялась.

Ссылка подателя жалобы на протокол осмотра от 23.04.2008, составленном при проведении камеральной проверки, в ходе которой не было выявлено нарушений налогового законодательства, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе осмотра от 23.04.2008, представленном Инспекцией в суд апелляционной инстанции, зафиксировано, что в результате замера площади торгового зала в магазине "Тутти-1" установлено, что данная площадь составляет 212,3 кв.м, то есть в 2008 году площадь спорного торгового зала также составляла 212,3 кв.м., что и отражено в указанном протоколе, витрина ООО "Аквариум" занимает 27,7 кв.м., поэтому площадь торгового зала Предпринимателя составляет более 150 кв.м.

Кроме того, факт невыявления в ходе камеральной налоговой проверки тех нарушений, которые впоследствии были установлены в ходе выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку выездная налоговая проверка является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого налоговый орган наделен теми полномочиями по проверке налогоплательщика, которыми он не наделен в ходе камеральной налоговой проверки.

Осуществление деятельности ООО "Аквариум" по реализации алкогольной продукции в помещении магазина "Тутти-1" в отсутствие у ООО "Аквариум" инвентаризационных или надлежащих правоустанавливающих документов на помещение не свидетельствует о правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование правомерности исчисления ЕНВД, не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А81-3923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева