Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф04-2907/11 по делу N А27-270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-270/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительными решения и требования.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2010 N 15 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 98 954 022 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 6 191 403 рубля, налога на имущество организаций в размере 2 216 135 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; требования N 418, 1834, 1835, 1836 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части, а также в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению требований от 16.12.2010 N N 418, 1834, 1835, 1836 в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, доводы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем налоговый орган полагает, что оснований для удовлетворения судом данного заявления не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 29.10.2010 N 15, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа от 16.12.2010 N 1010, доначислены к уплате Обществу налоги в общей сумме 123 991 567 рублей, пени - 7 561 525 рублей, штрафы - 24 734 080 рублей.

Налоговым органом выставлены требование N 418 об уплате налога, сбора, пени и штрафа с предложением погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующих сумм пени и уплатить штраф по налогу на прибыль до 29.12.2010 и требования NN 1834, 1835, 1836 об уплате налога, сбора, пени и штрафа с предложением погасить задолженность по налогу на имущество до 31.12.2010.

Не согласившись с указанными решением налогового органа и требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части, а также в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению названных требований в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что действиями по взысканию денежных средств до разрешения судом спора может нанести предприятию значительные убытки в размере обжалованных сумм, тем самым поставив предприятие в затруднительное финансовое положение - из оборотных средств будут изъяты значительные суммы денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, реализации финансовых обязательств.

Общество также указывало, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом требований налогоплательщика, предприятие будет вынужденно принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджета. При этом Общество ссылалось на то, что установленная законодательством процедура возврата излишне взысканных сумм налогоплательщику продолжительна по времени.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по существу спора отсутствуют основания полагать, что у Общества не будет достаточного остатка средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в том числе с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно справке N 15641 по состоянию на 10.12.2010 у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций в размере 84 235 264 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 865 987 руб., по единому социальному налогу 1 928 961 руб., что дополнительно гарантирует защиту интересов бюджета.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для применения заявленных Обществом обеспечительных мер.

При этом судами установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Суды отметили, что Обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налогового органа и установили, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить Обществу значительный ущерб, привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать факт того, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Вывод судов о возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует изложенным выше нормам права.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в нарушение положений статьи 286 Кодекса, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 29.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова