Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-2021/11 по делу N А27-12499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Черниговец", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12499/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговец" (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Черниговец" - Анзелевич П.Б. по доверенности от 06.12.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Красновская А.А. по доверенности от 28.12.2010, Зубков А.Л. по доверенности от 29.04.2011 N 03-12/15, Якушкин А.В. по доверенности от 24.01.2011 N 03-25/89, Ануфриева В.Н. по доверенности от 28.12.2010 N 03-25/64.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 37 в части.

Решением от 10.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Черниговец" и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ЗАО "Черниговец", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, неправомерно применили пункт 3 статьи 337 и пункт 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующей лицензией Общество не применяет перерабатывающие технологии в качестве специального вида добычных работ.

Общество не согласно с выводами судов о неправомерности отнесения им в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм безнадежной дебиторской задолженности АУ УЖКХ г. Березовского, а также затрат ЗАО "Черниговец" по бурению скважин (контрагенты - ООО "Сильванит" и ООО "Акельская геологоразведочная партия").

По мнению Общества, выводы судов о необходимости исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с сумм единовременных пособий из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу за 2007-2009 г.г.), поскольку спорные выплаты носят компенсационный характер и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части эпизода по взаимоотношениям ЗАО "Черниговец" с ООО "СибСнабСбыт" и ООО "Транком" в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что ЗАО "Черниговец" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "СибСнабСбыт" и ООО "Транком" применяло схему уклонения от уплаты налога на прибыль организаций путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость дизель-генератора 14Д40 N 1021 и ремонтных работ электрооборудования и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 07 июня 2011 года. 07 июня 2011 года в 14 часов 40 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Черниговец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2006 по 2008 годы, о чем составлен акт N 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ЗАО "Черниговец" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По жалобе Общества.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном включении ЗАО "Черниговец" во внереализационные расходы суммы безнадежной задолженности (обязательства перед дебиторами) в размере 16 217 295 руб. по контрагенту Автономное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Березовского (далее - АУ УЖКХ г. Березовского).

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", указания, изложенные в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", исходили из того, что для признания долгов безнадежными (долгами, нереальными ко взысканию) в связи с истечением срока исковой давности, данный срок начинает исчисляться со дня, когда обязательство должно было быть исполнено в рамках договорных обязательств; основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведения инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации; налогоплательщик обязан располагать первичными документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документами, позволяющими установить дату ее возникновения и подтвердить соблюдение им порядка списания задолженности.

Судами установлено, что ЗАО "Черниговец" в 2003, 2004 г.г. передало АУ УЖКХ г. Березовского простые векселя Сбербанка Российской Федерации в общей сумме 16 217 295 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей и доверенностями на их получение.

В 2008 году ЗАО "Черниговец" на основании протокола инвентаризационной комиссии от 30.12.2008 N 26-08, Приказа от 30.12.2008 N 867 о списании дебиторской задолженности на сумму 16 217 295 руб. учло указанную сумму в составе внереализационных расходов как убытки от списания безнадежных долгов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акты приема-передачи векселей, акты сверок, документы инвентаризации, арбитражные суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности налогоплательщиком: наличия дебиторской задолженности в заявленном размере, даты ее возникновения, соблюдения Обществом порядка списания указанной задолженности.

Данный вывод суды сделали на основе анализа актов приема-передачи векселей, из которых не усматривается, что ЗАО "Черниговец" принимает на себя обязательство по передаче векселя в обмен на обязательство АУ УЖКХ г. Березовского уплатить за них денежную сумму.

Сопоставив акты сверки задолженности, составленные Обществом и АУ УЖКХ г. Березовский в 2005, 2006, 2008 г.г., с претензиями, предъявляемыми контрагенту, и установив, что в них имеются расхождения в сумме долга либо имеется ссылка на соглашение об оплате коммунальных услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что данные акты сверок не могут являться основанием для включения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности в размере 16 217 295 руб.; заявитель не представил в материалы дела доказательств об экономической обоснованности данных расходов и их направленности на получение дохода.

Акт сверки от 03.02.2006 по состоянию на 31.12.2005, согласно которому АУ УЖКХ г. Березовский признает у него наличие задолженности в размере 16 217 295 руб., на который ссылается Общество, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтверждающий наличие задолженности на дату ее списания (29.12.2008). В отзыве на кассационную жалобу Инспекция обоснованно указывает, что данный акт сверки подтверждает наличие задолженность только по состоянию на 31.12.2005, акт сверки на дату списания спорной суммы как безнадежной к взысканию не составлялся.

Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющееся в материалах дела письмо от 11.12.2008, в котором АУ УЖКХ г. Березовский не подтвердило наличие задолженности в размере 16 271 295 руб.; отсутствие договоров, свидетельствующих о наличии у АУ УЖКХ г. Березовского обязанности поставки товара либо выполнения работ (оказания услуг) в определенный срок; отсутствие в актах сверки взаиморасчетов ссылок на первичные документы, на основании которых возникла задолженность, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сумма дебиторской задолженности в размере 16 217 295 руб. не отвечает критериям безнадежных долгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для предложения налоговому агенту удержать из доходов налогоплательщиков (физических лиц - работников Общества) сумму налога на доходы физических лиц в размере 71 922 руб. с сумм единовременных пособий из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение пунктов 1, 4 статьи 226, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, неучете Обществом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц выплат физическим лицам в виде единовременных пособий из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренных Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации за счет средств организации в размере 553 242, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к правильному выводу о необоснованном исключении налоговым агентом из налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г. выплат единовременных пособий работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, в размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данные выплаты не предусмотрены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а также решениями органов местного самоуправления в редакциях, действующих в период возникновения спорных правоотношений.

При этом судами правильно указано, что Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007-2009 г.г., а также коллективный договор, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять дополнительную выплату единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не относятся к законодательным актам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 2 386 086 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 320 672 руб. явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по геологическим работам, произведенным его контрагентами ООО "Сильванит" и ООО "Акельская геологоразведочная партия", поскольку данные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных расходов документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что в 2008 году Общество заключило два договора с ООО "Сильванит" и ООО "Акельская геологоразведочная партия" на производство геологоразведочных работ с лабораторными и геофизическими исследованиями, а также подготовкой геологических материалов и составлением пояснительной записки по результатам произведенных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: договоры, паспорта скважин, лицензию, лицензионные соглашения, заявку, регистрационную карту, отчеты по бурению эксплуатационно-разведочных скважин, суды установили, что все геологоразведочные работы (бурение скважин) производилось на участке "Шурапский", граничащем с горным отводом ЗАО "Черниговец" и не принадлежащем ему; геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке "Шурапский" Кедровско-Крохалевского каменноугольного месторождения производится с 12.05.2008 ОАО "Шахта Южная", имеющим лицензию на данный участок; для проведения геологических работ ООО "Сильванит" и ООО "Акельская геологоразведочная партия" заключали договоры подряда с ООО "Ленинск-Кузнецкая геофизическая партия", которые подтвердили выполнение работ на скважинах объекта "Фроловский", не принадлежащем ЗАО "Черниговец".

Учитывая, что данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, арбитражные суды обоснованно исходили из отсутствия у Общества возможности использования результатов проведенных геологоразведочных и геофизических работ в целях получения дохода, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2007, 2008 г.г. в размере 12 877 473 руб. послужил вывод Инспекции о том, что ЗАО "Черниговец" в нарушение статей 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывало количество угля, содержащегося в породах вскрыши, в результате чего занизило количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 4 процента.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 336, 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что Общество при определении объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых за 2007, 2008 г.г. не учитывало количество угля, содержащегося в разубоженной горной массе, в результате чего занизило налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Данный вывод суда соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Черниговец" в проверяемом периоде осуществляло реализацию в адрес ООО "Черниговский КНС" разубоженной горной массы (далее - РГМ), содержащей полезное ископаемое - каменный уголь марки "СС", на право добычи которого заявитель имеет лицензию КЕМ 00199 ТЭ.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, и полезные ископаемые, извлеченные из отходов добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, являются в силу пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

При этом суды указали, что объектом налогообложения по указанному налогу является именно уголь марки "СС" (а не реализуемая РГМ), количество которого определено налоговым органом на основании данных, представленных самим налогоплательщиком, а именно: объемы реализованной РГМ, содержащиеся в актах о выполнении условий договора от 01.01.2006 N УП-82/06, выраженные в метрах кубических, переведены в тонны с применением данных акта расчета объемной массы РГМ при известной зольности; из полученного количества РГМ (в тоннах) в соответствии с актом зависимости качественных показателей РГМ от добываемого пласта рассчитано количество угля, содержащегося в РГМ, реализованной ООО "Черниговский КНС".

Арифметический расчет заявителем не оспорен. Как указано в судебных актах, Обществом не представлено доказательств использования Инспекцией каких-либо данных для расчета, отличных от имеющихся в актах с учетом объема реализованной РГМ. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает, что методика данного расчета была разработана самим налогоплательщиком (специалистами геолого-маркшейдерской службы Общества) в целях дальнейшего списания с баланса запасов угля, содержащегося в реализованной ООО "Черниговский КНС" породно-угольной смеси.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет изложенный в жалобе довод ЗАО "Черниговец" об использовании Инспекцией ненадлежащих документов при определении количества угля марки "СС", содержащегося в РГМ. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в опровержение расчетов Инспекции не представило доказательств того, что акты расчета объемной массы РГМ и "зависимость качественных показателей РГМ" в проверяемом периоде не соответствовали данным, используемым налоговым органом.

Поскольку спорное количество угля определено налоговым органом как количество полезного ископаемого, содержащееся в реализованном минеральном сырье, то ссылка налогоплательщика о неправильном применении судами положений пункта 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется.

Довод заявителя о том, что налоговым органом и судами необоснованно применен подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и не применен подпункт 1 данной нормы кассационная инстанция также отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых; нормативными потерями признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 N 28, к таким потерям относятся потери в процессе добычи, в том числе оставления в недрах в отбитом и неотбитом состоянии, извлечения из недр и направления в породные отвалы, а также потерь при транспортировке, погрузке, разгрузке в местах хранения. Поскольку спорный уголь не остается в недрах, не направляется в породные отвалы и т.д., то он не может учитываться в качестве фактических потерь полезных ископаемых при добыче.

Судами правомерно указано, что данный уголь является полезным ископаемым, добываемым из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, в связи с чем подлежит применению подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче названных полезных ископаемых в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в данном случае в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 "Об утверждении правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства" (далее - Постановление N 899).

В целях реализации Постановления N 899 разработан Порядок предоставления и рассмотрения материалов по обоснованию отнесения запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам и нормативов содержания твердых полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства", утвержденный приказом Роснедр от 31.10.2007 N 1538 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка материалы, обосновывающие нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства (далее - обосновывающие материалы) направляются самим недропользователем, то есть, установление таких нормативов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие таких нормативов в отношении заявителя. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Черниговец" не опроверг доводы Инспекции о том, что Общество не направляло обосновывающие материалы в соответствующий орган.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и правомерном доначислении Обществу налога на добычу полезных ископаемых.

По жалобе Инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СибСнабСбыт" и ООО "Транком", без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорными поставщиками в адрес ЗАО "Черниговец" поставлен дизель-генератор (бывший в употреблении) после капитального ремонта и регулятор числа оборотов 9Д100.36СБ1-5, а также проведены работы по ремонту электрооборудования.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований не принимать суммы произведенных расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СибСнабСбыт" и ООО "Транком".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все доводы Инспекции и Общества, в том числе, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, установленные в отношении контрагентов Общества (отсутствие складских помещений, основных средств, численности); доводы Инспекции относительно недобросовестности Общества, недостоверности сведений в отношении места нахождения контрагентов и подписи их руководителей, отсутствия у юридических лиц органов управления, отсутствия оплаты; дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заявлению Уржумова В.И. (руководитель ООО "СибСнабСбыт") и протоколу допроса Ревкова А.А. (руководитель ООО "Транком"), и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с контрагентами ООО "СибСнабСбыт" и ООО "Транком" (предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость).

Доводам Инспекции о недостоверности информации в первичных документах, о неосмотрительности Общества при выборе контрагентов судами также дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику, которая не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку, принимая решение по спорам, касающимся получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, суды исходят из конкретных обстоятельств по конкретному делу.

Ссылка Инспекции на дело N А27-13785/2010 при рассмотрении которого судом был допрошен в судебном заседании свидетель Ревков А.А., подтвердивший свою непричастность к деятельности ООО "Транком", кассационной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство не является преюдициальным исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявитель не участвовал в рассмотрении дела N А27-13785/2010.

Более того, свидетельские показания оцениваются наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора. Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив реальность хозяйственных операций, обоснованно удовлетворили требования Общества по эпизодам с контрагентами ООО "СибСнабСбыт" и ООО "Транком".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12499/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина Е.В. Поликарпов