Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-1701/11 по делу N А45-12953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-12953/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Бархатова А.Б. по доверенности от 01.01.2011 N 08/2, Бэк Н.Т. по доверенности от 01.01.2011 N 08/4, Долгова С.Г. по доверенности от 06.06.2011 N 08/95, Шляхова Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 08/24;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Боровлева Н.В. по доверенности от 31.12.2011, Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 31.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по налогу на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 734 256 руб., доначисленного налога на прибыль в сумме 18 298 488 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, указанное решение Инспекции признано недействительным в части штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 2 703 408,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда изменено - в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, Инспекцией составлен акт от 26.02.2010 N 41 и принято решение от 31.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 734 319 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 18 312 453 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.06.2010 N 360 указанное решение Инспекции отменено в части штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 63 руб. и доначисленного налога на прибыль в размере 315 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму затрат на приобретение сырья у ООО "Сахаолово" в размере 75 688 690 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2008 год неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, документально неподтвержденные затраты в виде стоимости сырья (олово в оловянном концентрате), используемого при производстве продукции, в сумме 75 688 690 руб.

Арбитражные суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, руководствуясь положения статей 247, 252, 253, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что прямые расходы, в том числе материальные расходы на приобретение сырья, подлежат учету в том налоговом периоде, в котором произошла реализация продукции, в стоимости которой они учтены, то есть применительно к данному спору в 2007 году, в связи с чем признали правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика, связанные с приобретением сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Согласно пункту 2 данной нормы датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материальные затраты относятся к прямым расходам на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Суды, всесторонне и полно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оловоконцентрат, поступивший от ООО "Сахаолово" в 2007 году использован Обществом при производстве продукции в 2007 году, учтен в бухгалтерском учете 2007 года, продукция, полученная из оловоконцентрата, реализована в 2007 году, что не опровергается заявителем кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения расходов на приобретение оловоконцентрата в состав затрат 2007 года.

Довод Общества о том, что в данном случае расходы должны учитываться исходя из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из условий сделки, а именно с момента приемки оловоконцентрата и выставления счетов - фактур поставщиком, правомерно был отклонен судами, как противоречащий названным выше нормам налогового законодательства, поскольку, как правильно указано судами, затраты на приобретение сырья напрямую связаны с производством и реализацией продукции из этого сырья и, соответственно, считаются возникшими в период производства и реализации продукции из данного сырья.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Как указано выше, оспариваемое Обществом решение вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый налоговый период 2008 год, в ходе которой установлено занижение налоговой базы в связи с завышением расходов по эпизоду с ООО "Сахаолово", в связи с чем установлена неуплата налога в бюджет в размере 18 144 249 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что бюджету ущерб не причинен, исходя из анализа статей 45, 52 Кодекса, предусматривающих, что налогоплательщик самостоятельно определяет, какие затраты у него относятся на расходы в целях налогообложения прибыли, формирует налогооблагаемый доход, налоговую базу, исчисляет налог и отражает это в соответствующей декларации, установив, что получение первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов в общей сумме 75 688 690 руб. (согласно выставленным счетам-фактурам поставщиком ООО "Сахаолово"), после окончания налогового периода, к которому они относятся, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в порядке, установленном статьями 54 и 81 Кодекса, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности за неуплату налога за проверяемый период.

Доводу Общества о том, что в данном случае ущерб бюджету в виде неуплаты налога не причинен со ссылкой на невключение им в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год спорных затрат, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, факт невключения Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год спорной суммы затрат, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии наступления негативных последствий для бюджета без анализа правильности исчисления налоговой базы и налога на прибыль за 2007 год в целом по итогам налогового периода, который не был предметом налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду также не имеется.

По эпизоду завышения расходов на приобретение импортного сырья в связи с применением курса валюты, отличного от курса Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлены отклонения в курсах валют, учитываемых Обществом при оценке материально-производственных запасов (далее - МПЗ), и официальными курсами ЦБ РФ, действовавшими на дату перехода права собственности на МПЗ, что повлекло завышение прямых расходов.

Между тем, Общество, не оспаривая факты допущенных ошибок и применение неверного курса доллара для определения стоимости поставленного сырья, указывает, что ошибки были допущены так же в сторону занижения налоговой базы (неверно отражены курсовые разницы, таким образом внереализационные доходы также были завышены на ту же самую сумму 642 658 руб.), и в подтверждение данного факта представил в материалы дела "Анализ операций по поставе сырья компанией Umicor".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни при досудебном порядке урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляло доказательств неверного отражения курсовых разниц в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылалось.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая правомерным доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, в том числе составленную налогоплательщиком таблицу, выписку из регистра "Накопительная ведомость по счету 60/1" за август, сентябрь 2008 года, выписку из накопительной ведомости по счету 60, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налогоплательщиком фактов завышения внереализационных доходов в сумме 642 658 руб. и отражения данной суммы в налоговом регистре внереализационных доходов за 2008 год.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов в обжалуемой части, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А45-12953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов